Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-61784/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-15619/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-67979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-67979/16, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" к ответчикам: 1) Акционерному обществу "СГ "УРАЛСИБ";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ДМ-Карго МСК" о взыскании 8 882 544,88 руб. третье лицо: Анпилогов И.Н.

при участии в судебном заседании:

от истца: Девяткин Р.Р. (по доверенности от 25.05.2017)

от ответчиков: от Акционерного общества "СГ "УРАЛСИБ" - Хореев И.В. (по доверенности от 10.03.2017); от Общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Карго МСК" - извещен, представитель не явился

от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику АО "СГ "УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения в сумме 8 882 544 руб. 88 коп. на основании страхового полиса добровольного страхования грузов N 041/15/0005535 от 27.10.2015 г.

Также ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику ООО "ДМ-Карго МСК" о взыскании 8 882 544 руб. 88 коп., составляющих убытки от утраты груза на основании договора о транспортно-экспедиционном обслуживании N 12/0415 от 06.04.2015 г. Исковое заявление было принято к производству с присвоением номера дела N А40-109083/2016.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 производство по делам N А40-67979/2016 и NА40-109083/2016 объединено в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А40-67979/2016-13-573.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий по доверенности N 25/05/15 от 25 мая 2015 г. заявил отказ от иска к ответчику ООО "ДМ-Карго МСК".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 производство по делу по иску ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" к ООО "ДМ-Карго МСК" прекращено, в удовлетворении исковых требований к АО "СГ "УРАЛСИБ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года решение отменено, иск о взыскании с АО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" страхового возмещения в заявленном размере удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2017 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31916/2017 от 26.07.2017 года отменено и дело N А40-67979/2016 передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом и ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" и ООО "ДМ-Карго МСК" был заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании N 12/0415 от 06.04.2015 г., по которому ООО "ДМ-Карго МСК" является экспедитором.

28.10.2015 "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" передало груз ООО "ДМ-Карго МСК" для доставки по маршруту Москва-Новосибирск, что подтверждается договором-заявкой N б/н от 27.10.2015, а также товарно-транспортными накладными от 28.10.2015.

Согласно представленным документам стоимость груза составила 8 882 544,88 руб.

09.11.2015 ООО "ДМ-Карго МСК" передало истцу информационное письмо, содержащее информацию о предполагаемом хищении груза, также сообщив, что не располагает информацией о судьбе груза о чем сообщило в полицию, что подтверждается талоном-уведомлением от 03.11.2015 N 1708.

Согласно п. 9.7 договора между ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" и ООО "ДМ-Карго МСК", последний имеет право от имени клиента и за его счет или от своего имени и за свой счет заключить договор страхования груза клиента.

Согласно материалам дела, ООО "ДМ-Карго МСК" был заключен договор добровольного страхования грузов N 041/15/0005535 от 27.10.2015 г., страховщиком по которому является АО "СГ "УРАЛСИБ", выгодоприобретателем - ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ. Сумма договора страхования соответствует стоимости перевозимого груза.

Период страхования определен с момента передачи застрахованного груза перевозчику до момента получения груза грузополучателем. Страховая сумма согласована в размере 8 882 544,88 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ".

Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования груза заключен в соответствии с условиями Правил страхования грузов N 041, являющихся неотъемлемой частью страхового полиса.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен документально подтвердить страховой интерес в застрахованном грузе, для чего представить договор поставки, счета-фактуры, накладные и иные документы на груз.

Пункт 7.14 Правил страхования содержит условие, позволяющее страховщику отказать в выплате страхового возмещения в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) не представил запрошенных страховщиком документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, и для установления размера убытков.

Страхователь - ООО "ДМ-Карго МСК" 02.11.2015 представил страховщику - АО "СГ "УралСиб" заявление о наступлении 28.10.2015 события, имеющего признаки страхового случая, указав, что передача груза была осуществлена водителю экспедитора (перевозчика) Анпилогову И.Н. на основании доверенности от 01.10.2015 N 17, а также представив вместе с заявлением копию постановления о возбуждении уголовного дела, из которых следовало, что 28.10.2015 неустановленное лицо, находясь на складе по адресу: г. Москва, 2-й Хорошевский проезд, д.7, путем обмана под предлогом перевозки принадлежащего ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ" груза стоимостью 8 882 544,88 руб., завладело вышеуказанным грузом, чем причинило ущерб ООО "РЕСУРС-МЕДИА МСК.РУ".

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения, мотивированный непредставлением страхователем запрошенных документов (договоров купли-продажи товара, счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов, путевого листа, доверенности водителя и документов на транспортное средство), послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске к страховщику, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что истцом не были соблюдены условия договора страхования. В частности, не было проявлено необходимой осмотрительности при передачи груза, страховой интерес не подтвержден документально, груз был передан неустановленному лицу с нарушением условий, указанных в страховом полисе, привлеченное к перевозке лицо, в договоре страхования не значится, представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают передачу груза надлежащему перевозчику, указанная в накладных доверенность экспедитора на принятие груза от 01.10.2015 N 17 в материалы дела не представлена, а представленная истцом доверенность на получение груза в накладных не отражена и не содержит подписи лица, на которого выдана доверенность, а также не содержит перечень принимаемых к перевозке товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы по следующим основаниям.

Страховая компания (Ответчик), как участник предпринимательской деятельности, проявила разумную осмотрительность, и при заключении договоров страхования достигла соглашения со Страхователем о полной страховой защите при привлечении согласованных в письменной форме перевозчиков.

Исходя из пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

По условиям договора (в полисе страхования) стороны добровольно определили, что предприятием перевозчиком является ООО "Левадатранс".

В материалах дела отсутствуют как доказательства того, что перевозка осуществлялась названным перевозчиком, так и доказательства нахождения водителя Анпилогова И.Н. в договорных или трудовых отношения с ООО "Левадатранс", а также отсутствуют доказательства, что под погрузку был предоставлен именно автомобиль ФредЛайнер, государственный регистрационный знак автомобиля Т210КН777, п/п ВК198150.

Условия о фактическом перевозчике ООО "Левадатранс" были определенно оговорены в страховом полисе, то есть являлись существенными условиями последнего. Привлечение ненадлежащего перевозчика к осуществлению фактической перевозки застрахованного груза произведено на собственный риск выгодоприобретателя.

Учитывая, что в рассматриваемом споре фактический перевозчик (как владелец транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка, так и водитель) не соответствовал требованиям, установленным договором страхования, и не имел договорных отношений с экспедитором, вывод суда первой инстанции о невыполнении страхователем условия договора страхования, влекущем за собой право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, является обоснованным.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что груз получило неустановленное лицо, груз со склада похищен неустановленным лицом под предлогом перевозки, т.е. не в период уже начавшейся перевозки, а до выдачи груза уполномоченному лицу.

При этом в случае, если груз был похищен со склада до выдачи его уполномоченному перевозчику, то есть перевозка груза не началась, предусмотренный договором страховой случай нельзя признать наступившим, а право требования истца к страховщику - возникшим.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Истец не составил требуемый законом Акт об утрате груза, не имеет доказательств передачи груза ООО "Левадатранс", чем сделал заведомо невозможным осуществление права требования к ООО "Левадатранс" в случае выплаты Истцу страхового возмещения.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об обязанности Страховой компании в силу установленных договором страхования правоотношений произвести выплату истцу страхового возмещения в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-67979/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова