Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 16АП-5090/17

г. Ессентуки

27 декабря 2017 г.

Дело N А22-2946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткаевой Валентины Совгаровны на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2017 по делу N А22-2946/2017 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Каткаевой Валентины Совгаровны к администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800578808, ИНН 0808902761) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 063 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество, третьи лица - отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сарпинского РМО РК (ОГРН 1020800576972, ИНН 0808900330), гражданин Зольванов Роман Юрьевич (судья Джамбинова Л.Б.), при участии в судебном заседании: от ИП Каткаевой Валентины Совгаровны: Анджаева Б.М. (по доверенности от 05.10.2017); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каткаевой Валентине Совгаровне об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения.

До принятия судебного акта по существу спора, ответчик (ИП Каткаева В.С.) по первоначальному искузаявила встречное исковое заявление к администрации Сарпинского РМО РК о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 063 руб., обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование встречного иска указано, что ИП Каткаева В.С.

Определением от 01.11.2017 суд возвратил встречное исковое заявление предпринимателя.

Не согласившись с принятым определением, ИП Каткаева В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на необоснованный возврат встречного искового заявления.

администрации и отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сарпинского РМО РК направили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

В судебном заседании ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ст. 132 АПК РФ одним из обязательных условий принятия арбитражным судом встречного иска к производству является, то, что их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия указанных условий, арбитражный суд возвращает встречный иск (ч.4 ст. 132 АПК РФ).

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск должен опровергать притязания истца, исключать полностью или в части такие требования, иметь взаимную связь, способствующую более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу требований пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, заявленные требования должны обосновываться в исковом заявлении и подтверждаться прилагаемыми доказательствами.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В случае предъявления заявления о встречном иске, заявитель обязан обосновать наличие взаимной связи между находящимся в рассмотрении суда делом и заявляемыми требованиями по встречному иску, способствующие более быстрому и правильному рассмотрению такого дела. Такие обстоятельства должно быть обоснованы и подтверждаться доказательствами, прилагаемыми к заявлению о встречном иске.

В рамках настоящего дела администрация Сарпинского РМО РК обратилась с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск). Заявленные требования связаны с доказательством принадлежности имущества собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по основаниям, предусмотренным договором или законом (ст. 301-305 Гражданского кодекса РФ).

Требования ИП Каткаевой В.С. вытекают из требований о неосновательности обогащения на стороне администрации Сарпинского РМО РК и необходимости доказывания указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное требование по первоначальному иску и требование по встречному иску имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с использованием различных доказательств, что не может привести к более быстрому рассмотрению спора. Встречное исковое заявление имеет самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

При этом ИП Каткаева В.С. не лишена возможности самостоятельного предъявления заявленных требований в отдельном исковом производстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.11.2017 по делу N А22-2946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков