Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 16АП-5090/17

г. Ессентуки

04 июня 2018 г.

Дело N А22-2946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каткаевой Валентины Совгаровны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2018 по делу N А22-2946/2017 (судья Джамбинова Л.Б.),

по исковому заявлению Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1030800578808, ИНН 0808902761)

к индивидуальному предпринимателю Каткаевой Валентине Совгаровне (ОГРНИП 317081600007242, ИНН 080800058635),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: отдел по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800576972, ИНН 0808900330), Муниципальное унитарное предприятие "Наташа", Зольванов Роман Юрьевич,

об истребовании нежилого здания из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Каткаевой Валентины Совгаровны: представитель Маргарян В.Л. (доверенность от 17.02.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каткаевой Валентине Совгаровне (далее - предприниматель) об истребовании имущества из чужого незаконного владения нежилого здания гостиницы "Заря", обшей площадью - 199,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ул. Ленина, д. 120 б, а также взыскании за пользование имуществом денежных средств в размере 139 150 рублей (253 дня х 550,00 руб.) за период с 27.03.2017 по 04.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Каткаева В.С. нарушает своими действиями права администрации, как собственника, имеет противоправный характер и продолжает пользоваться имуществом с момента предъявления иска, что свидетельствует о доказанности факта занятия ответчиком нежилого здания, общей площадью 199,2 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, приносит ли спорный объект недвижимости какой-либо конкретный доход. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что здание гостиницы отключено от газо- и электроснабжения, следовательно, предприниматель не мог извлекать доходы от использования указанного объекта недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенный в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.04.2018 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2018 по делу N А22-2946/2017 подлежит изменению в части взыскания денежных средств за пользование имуществом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого здания гостиницы "Заря", обшей площадью - 199,2 кв.м., расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое, ул. Ленина, д. 120 б, является Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Указанное здание в период с сентября 2004 по 26.03.2017 находилось на праве хозяйственного ведения у МУП "Наташа".

На основании распоряжения Администрации Сарпинского РМО РК от 16.12.2016 N 72 МУП "Наташа" находится в стадии ликвидации.

С 27.03.2017 контракт (трудовой договор) от 15.12.2010 г. и договор о закреплении муниципального имущества Сарпинского РМО РК на праве хозяйственного ведения N 54 от 23.06.2011 г., заключенные с директором МУП "Наташа" Каткаевой В.С., расторгнуты.

Распоряжение о расторжении контракта и договора направлено заказным письмом Каткаевой B.C., так же лично вручено, от подписи которых она отказалась, о чем были составлены соответствующие акты.

19.05.2017 Каткаевой B.C. направлено заказное письмо о необходимости в течении 10 дней освободить здание гостиницы и передать ключи собственнику имущества.

В рамках дела N А22-2824/2017 ИП Каткаева В.С. обратилась в суд с иском к Администрации Сарпинского РМО Республики Калмыкия, ОУМИЗО Администрации Сарпинского РМО, Зольванову Р.Ю. о признании аукциона по продаже муниципального имущества недействительными, применении последствий недействительности в силу запрета.

Решением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу N А22-2824/2017 в иске ИП Каткаевой В.С. отказано полностью. Судом установлено, что ИП Каткаева В.С. нарушает своими действиями права Администрации, как собственника, имеет противоправный характер и продолжает пользоваться имуществом с момента предъявления иска, что свидетельствует о доказанности факта занятия ответчиком нежилого здания, общей площадью 199,2 кв.м.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования из незаконного владения я спорного нежилого здания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 36 постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения лицо должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.10.2014 за Сарпинским районным муниципальным образованием Республики Калмыкия зарегистрировано право собственности на здание гостиницы "Заря" (том 1, л.д. 27).

Кроме того, в рамках дела N А22-2824/2017 установлено, что предприниматель нарушает своими действиями права Администрации, как собственника, имеет противоправный характер и продолжает пользоваться имуществом с момента предъявления иска, что свидетельствует о доказанности факта занятия ответчиком нежилого здания, общей площадью 199,2 кв.м.

В свою очередь, ответчик не оспаривал факта нахождения в здании гостиницы "Заря".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований и наличии оснований для истребования имущества из владения ответчика. В связи с чем, заявленные исковые требования в части истребования спорного здания обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств за пользование имуществом, суд исходил из доказанности факта занятия ответчиком нежилого здания, что является основанием для взыскания с предпринимателя 139 150 руб.

Данный вывод суда является ошибочным на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Нормы статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства в пользу извлечения ответчиком дохода от использования чужого имущества. В свою очередь в материалы дела представлены акты отключения подачи электрической энергии от 06.10.2017 и отключения от сети газораспределения от 21.11.2017, подтверждающие факт отключения здания гостиницы от газо- и электроснабжения, следовательно, предприниматель не мог извлекать доходы от использования указанного объекта недвижимого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах копия квитанции от 14.08.2017 и копия счета от 14.08.2017 не являются доказательством подтверждающим осуществление ответчиком предпринимательской деятельности на заявленную истцом сумму.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункты 1, 4, 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, представленные в материалы дела копия квитанции от 14.08.2017 и копия счета от 14.08.2017, надлежащим образом не заверены, оригиналы данных документов также не представлены. В связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Поскольку обстоятельств, подтверждающих использование ответчиком спорного имущества в заявленный период с целью извлечения им доходов от такого использования, не установлено, основания для удовлетворения требований истца о взыскании доходов от пользования имуществом отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2018 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене в части взыскания денежные средства в размере 139 150 рублей и государственной пошлины с принятием по делу в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию со стороны.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2018 по делу N А22-2946/2017 в части взыскания денежные средства в размере 139 150 рублей и государственной пошлины отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Администрации Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия о взыскания денежные средства в размере 139 150 рублей отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2018 по делу N А22-2946/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков