Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-29391/17

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А56-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сергеевой О.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Бенер Н.А. на основании приказа от 20.06.2015;

от ответчиков (должника): не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29391/2017) ООО "БалтКомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-11609/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "БалтКомплект"

к 1. АО "ТИЗОЛ",

2. ООО "ВЭЛЗ",

3. ООО "ФОРТ",

4. ООО "ИК ПроФеССОР"

3-и лица: 1. ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД - СУДОСТРОЕНИЕ",

2. ООО "КОРДА",

3. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТПРОМ",

4. ООО "Ингениум Дельта",

5. ООО "ВЕНТПРОМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" (далее - истец, ООО "БалтКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ТИЗОЛ" (далее - ответчик N 1, ООО "ТИЗОЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "Вэлз" (далее - ответчик N 2, ООО "Вэлз"), обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ответчику N 3, ООО "Форт"), обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПроФеССОР" (далее - ответчик N 4, ООО "ИК ПроФеССОР"), с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее - третье лицо N 1, ООО "Балтийский завод - Судостроение"), общества с ограниченной ответственностью "Корда" (далее - третье лицо N 2, ООО "Корда"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВентПром" (далее - третье лицо N 3, ООО "ТД ВентПром"), общества с ограниченной ответственностью "Ингениум Дельта" (далее - третье лицо N 4, ООО "Ингениум Дельта"), общества с ограниченной ответственностью "ВентПром" (далее - третье лицо N 5, ООО "ВентПром") о взыскании с ООО "Тизол" 30 000 рублей задолженности по договору N 001/07-2011-406 от 12.08.2011, 35 000 рублей задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору N 234/10-256 от 14.05.2010, 35 000 рублей задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору N 773-179 от 03.02.2011, с ООО "ВЕЛЗ" 100 000 рублей убытков, с ООО "Форт" 100 000 рублей убытков и обязании ООО "Тизол" и ООО "ИК ПроФеССОР" опровергнуть не соответствующие действительности сведения и порочащие деловую репутацию истца, размещенные на интернет сайте (домене) http://professorltd.com/ от 12 апреля 2016 года.

Определением от 22.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "ИК ПроФеССОР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "БалтКомплект" 58 359 рублей 94 копеек расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Вэлз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "БалтКомплект" 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2017 с ООО "БалтКомплект" в пользу ООО "Вэлз" взыскано 22 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО "БалтКомплект" в пользу ООО "ИК ПроФеССОР" взыскано 58 359 рублей 94 копейки расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО "БалтКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В определении неверно указаны следующие сведения, Галахов Д.В. не являлся представителем ООО "ИК ПрофеССОР" и ООО "Вэлз", он представил суду доверенность от ООО "Форт", следовательно, не имел права защищать интересы или комментировать от имени ООО "ИК ПрофеССОР" и ООО "Вэлз". Представитель ООО "БалтКомплект" Бенер Н.А. в процессе заседания неоднократно заявлял суду, о том, что Галахов Д.В. не являлся представителем ООО "ИК ПрофеССОР" и ООО "Вэлз", но суд не принял во внимание.

Представители от ответчиков ООО "РЖ ПрофеССОР" и ООО "Вэлз" на судебное заседание не явились и не представляли ни каких иных заявлений и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие и не представили иных документов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайства истца от 19.05.2017, отзыв на заявление о судебных расходах и ходатайство от 11.09.2017.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

26.12.2017 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "Вэлз" представило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 15.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.06.2017, расходный кассовый ордер от 26.06.2017 N 1 на сумму 22 000 рублей, доверенность на представителя Колодкину Н.А. от 19.12.2016 N 16/12-1.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ИК ПроФеСССор" представило договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 15.03.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.06.2017, расходный кассовый ордер от 28.06.2017 N 41 на сумму 22 000 рублей, расходный кассовый ордер от 28.06.2017 N 42 на сумму 36 359 рублей 94 копейки, сведения о транспортных и иных расходах, посадочные талоны, электронные билеты, полисы страхования на авиаперелеты, подтверждения бронирования номеров в гостиницах, платежные квитанции от 18.03.2017 и от 16.04.2017 за проживание, квитанции на выполнение заказа, акт от 22.05.2017 N 774 на сумму 7 552 рубля и платежную квитанцию от 21.05.2017, доверенность на представителя Колодкину Н.А. от 19.12.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО "Вэлз" и ООО "ИК ПроФеСССор" подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ООО "Вэлз" и ООО "ИК ПроФеСССор" суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявления ООО "Вэлз" и ООО "ИК ПроФеСССор" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с истца в общей сумме 80 359 рублей 94 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на неверное указание судом Галахова Д.В. как представителя ООО "ИК ПрофеССОР" и ООО "Вэлз", несмотря на то, что Галахов Д.В. являлся представителем ООО "Форт", поскольку указание в обжалуемом определении ошибочно представителя не является основанием для отмены или изменения определения.

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Ссылка подателя жалобы в судебных актах на абзац 2 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необоснованна.

Так, в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат норм об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине неявки сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие по вторичному вызову. Данные положения содержат нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных оснований оставления искового заявления без рассмотрения, при которых не подлежат распределению судебные расходы по правилам главы 9 АПК РФ, по делу не установлено.

Ссылка подателя жалобы на не рассмотрение судом ходатайств истца противоречит материалам дела, поскольку оба заявления о взыскании расходов рассмотрены в одном заседании, о чем и ходатайствовал истец, также судом был принят к оценке отзыв на заявленные ходатайства о взыскании расходов на представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова