Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-34090/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А56-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Южаковой В.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): не явились, извещены;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34090/2017) ООО "БАЛТКОМПЛЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-11609/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "БАЛТКОМПЛЕКТ"

к 1. АО "ТИЗОЛ"

2. ООО "ВЭЛЗ"

3. ООО "ФОРТ"

4. ООО "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПРОФЕССОР"

3-и лици: 1. ООО "БАЛТИЙСКИЙ ЗАВОД-СУДОСТРОЕНИЕ"

2. ООО "КОРДА"

3. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ВЕНТПРОМ"

4. ООО "Ингениум Дельта"

5. ООО "ЕНТПРОМ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтКомплект" (далее - истец, ООО "БалтКомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ТИЗОЛ" (далее - ответчик 1, ООО "ТИЗОЛ"), к обществу с ограниченной ответственностью "Вэлз" (далее - ответчик 2, ООО "Вэлз"), к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее - ответчику 3, ООО "Форт"), к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания ПроФеССОР" (далее - ответчик 4, ООО "ИК ПроФеССОР") с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее - третье лицо 1, ООО "Балтийский завод - Судостроение"), общества с ограниченной ответственностью "Корда" (далее - третье лицо 2, ООО "Корда"), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВентПром" (далее - третье лицо 3, ООО "ТД ВентПром"), общества с ограниченной ответственностью "Ингениум Дельта" (далее - третье лицо 4, ООО "Ингениум Дельта"), общества с ограниченной ответственностью "ВентПром" (далее - третье лицо 5, ООО "ВентПром") о взыскании с ООО "Тизол" 30 000 рублей задолженности по договору N 001/07-2011-406 от 12.08.2011, 35 000 рублей задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору N 234/10-256 от 14.05.2010, 35 000 рублей задолженности по агентскому вознаграждению по агентскому договору N 773-179 от 03.02.2011, с ООО "ВЕЛЗ" 100 000 рублей убытков, с ООО "Форт" 100 000 рублей убытков и обязании ООО "Тизол" и ООО "ИК ПроФеССОР" опровергнуть не соответствующие действительности сведения и порочащие деловую репутацию истца, размещенные на интернет сайте (домене) http://professorltd.com/ от 12 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Форт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "БалтКомплект" 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 13.11.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "БалтКомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, заявленные ООО "Форт" к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, что подтверждается представленной заявителем информацией.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

30.01.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от генерального директора ООО "БалтКомплект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

01.02.2018 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ФОРТ" представило договор N 08/17А на оказание юридических услуг от 23.03.2017, счет на оплату N 123 от 23.03.2017 и платежное поручение N 222 от 28.03.2017 на оплату оказанных услуг в размере 20 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств у апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции, который пришел к заключению, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителей ООО "Форт" подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку истец доказательств чрезмерности заявленной к взысканию ООО "Форт" судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявления ООО "Форт" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей с истца в сумме 20 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на представленные распечатки с сайта относительно стоимости услуг Галахова Д.В. подлежит отклонению, поскольку ООО "Форт" представлен договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017 N 08/17А, в соответствии с пунктом 3.1. которого стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей. Кроме того, представленная подателем жалобы распечатка с сайта не содержит информацию о перечне услуг, включенных в установленную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на 22.05.2017, подлежит отклонению, поскольку относится к рассмотрению спора по существу, а не к рассмотрению заявления ООО "Форт" о взыскании судебных расходов.

Заявление ООО "Форт" о взыскании судебных расходов рассмотрено в одном заседании 13.11.2017, о чем и ходатайствовал истец. Обжалуемое определение вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с учетом отзыва истца на заявление ООО "Форт" о взыскании судебных расходов на представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу N А56-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова