Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 13АП-30370/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2018 г. N Ф07-3330/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

27 декабря 2017 г.

Дело N А26-5581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лужинской В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1) представитель Клемешова А.П. по доверенности от 01.10.2015,

2) не явился, извещен

от 3-их лиц: 2) директор Черемовский А.А. на основании приказа от 05.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30370/2017) Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2017 по делу N А26-5581/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску Унитарного муниципального предприятия "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района"

к Акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", Администрация Прионежского муниципального района,

3-и лица: ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1", ГУП "КарелКоммунЭнерго", Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок

о взыскании,

и по встречному иску: о взыскании,

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Отдел архитектуры и градостроительства Прионежского района" (место нахождения: 185509, Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Мелиоративный, Строительная ул., д. 6 "А", ОГРН 1021001119314, ИНН 1020004485) (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", впоследствии замененному на акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" (место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 11-В, ОГРН 1141001014340, ИНН 1001291153) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 227 316 руб. 03 коп. задолженности по договору от 04.06.2010 N 160/2010 аренды транспортных средств за период с октября 2014 года по февраль 2015 года и 3 360 015 руб. 19 коп. задолженности по договорам от 11.05.2012 N 1-19 аренды имущества за период с сентября 2014 года по январь 2015 года.

Общество обратилось со встречным иском к Предприятию и Администрации Прионежского муниципального района (ОГРН: 1051002321787, ИНН: 1020011676) (далее - Администрация), в котором с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражных судом первой инстанции к рассмотрению, просило взыскать с ответчиков 3 208 919 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в виде затрат, понесенных на приобретение узлов учета тепловой энергии и электротельфера, которые установлены на имуществе, арендованном в рамках договоров аренды от 11.05.2012 N 1-19, по состоянию на 31.01.2015 с учетом амортизации и НДС.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N 1") (принято изменение наименования на ПАО "ТГК N 1"), публично-правовое образование Республика Карелия в лице Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее - Комитет), государственное унитарное предприятие Республики Карелия "КарелКоммунЭнерго" (далее - ГУП РК "КарелКоммунЭнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении встречного иска решением арбитражного суда от 22.09.2017 требования Общества удовлетворены частично, суд взыскал с Администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 3 208 919 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 852 руб. 40 коп. В удовлетворении встречных требований, заявленных к Предприятию, судом отказано.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе во встречном иске, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что спорные приборы учета не включены в тариф, в связи с чем не использовались в целях коммерческого учета, а использовались не по назначению, Обществом не представлено доказательств ввода в эксплуатацию приборов учета уполномоченным органом, с целью осуществления коммерческого учета, а также графиков прохождения проверки узлов учета, установленного для данных приборов учета Госстандартом. При этом Администрация не возражает против демонтажа спорного оборудования. В то же время Администрация считает, что установка приборов учета была включена в тарифы и денежные средства за указанные приборы уже возвращены Обществу ОАО "Петрозаводские коммунальные системы". В свою очередь, ни Предприятие, ни Администрация не заинтересованы в оплате узлов учета из собственных средств, поскольку установка приборов учета не входит в их компетенцию. Кроме того, оборудование установлено без согласия арендодателя, в связи с чем его стоимость не может быть возвращена Обществу (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также Администрация не согласна с расчетом неосновательного обогащения, поскольку полагает, что произведен без учета амортизации оборудования.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУП РК "КарелКоммунЭнерго" с доводами жалобы согласился.

Администрация, Предприятие, ПАО "ТГК N 1", а также Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между Предприятием (арендодателем) и Обществом (арендатором) сроком на 160 месяцев заключены идентичные по содержанию договоры от 11.05.2012 N N 1-19 аренды муниципального имущества (комплексов котельных с тепловыми сетями и оборудованием), находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, в целях обеспечения потребителей на территории Прионежского муниципального района услугами теплоснабжения.

По актам приема-передачи от 24.05.2012 объекты аренды переданы в пользование арендатору.

Как указывает Общество, на основании положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" арендатор за свой счет обеспечил установку узлов учета тепловой энергии на источниках тепла (котельных) в Прионежском муниципальном районе. Кроме того, в одной из котельных Обществом установлено вспомогательное оборудование - электротельфер.

На основании соглашений от 11.05.2012 договоры аренды расторгнуты сторонами с 01.02.2015, имущество возвращено по актам приема-передачи арендодателю.

С 01.06.2015 объекты теплоснабжения на территории Прионежского муниципального района переданы в аренду ОАО "ТГК N 1" по договору аренды имущества от 05.06.2015 N 3.

Впоследствии спорные объекты теплоснабжения (за исключением котельной в п. Вилга) на основании распоряжений Правительства Республики Карелия от 30.12.2015 N 828р-П и от 18.04.2016 N 304р-П переданы в собственность Республике Карелия.

Котельные с оборудованием и сетями изъяты из хозяйственного ведения Предприятия на основании распоряжения Комитета от 25.04.2016 N 262-р и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "КарелКоммунЭнерго".

Ссылаясь на отказ Предприятия и Администрации в возмещении стоимости установленного арендатором оборудования, отказ в его возврате имущества в натуре Обществу, последнее обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска за счет Администрации, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, потребляемые, энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

По смыслу положений части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ в случае не исполнения лицами, которые в силу закона несут бремя по содержанию зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу Закона N 261-ФЗ и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязанности по установке приборов учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, в сроки, установленные указанным Законом, данные лица принимают на себя обязательство по обеспечению допуска организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплате расходов на установку этих приборов учета.

Судом первой инстанции установлено, что Общество, являясь теплоснабжающей организацией и арендатором объектов теплоснабжения на территории Прионежского муниципального района, установило узлы учета тепловой энергии на источнике теплоты внутри котельных, а также оборудовало одну котельную электротельфером. Таким образом, приборы учета размещены в целях коммерческого учета производимой тепловой энергии на источнике теплоты с соблюдением требований действующего законодательства и введены в эксплуатацию.

Допустимых доказательств обратному Администрацией не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку собственник объектов, переданных Обществу в аренду, не исполнил предусмотренную законом обязанность по установке приборов учета, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

При этом суд первой инстанции, правильно сославшись на положения статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что с момента монтажа и ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного в порядке части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, такой прибор становится частью неделимой вещи - инженерных систем ввиду их единого функционального назначения и неразрывной технологической связи, в связи с чем его возврат его в натуре не представляется возможным и соразмерным способом защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что Обществу были возмещены соответствующие расходы ОАО "Петрозаводские коммунальные системы", не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Доводы о том, что оборудование в нарушение положений пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации было установлено Обществом без согласия арендодателя имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку оснащение котельных, находящихся в муниципальной собственности, приборами коммерческого учета тепловой энергии свидетельствует о выполнении арендатором обязанностей, возложенных на Общество как теплоснабжающую организацию, нормами Закона N 261-ФЗ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы Администрацией не доказано, что спорное оборудование не имеет для него потребительской ценности и не используется каким-либо образом в производственном процессе вне зависимости от коммерческого учета.

При этом, из пояснений ПАО "ТГК N 1" следует, что оборудование необходимо для целей теплоснабжения.

Правовых оснований для возложения данных расходов на ПАО "ТГК N 1", к которому перешло право аренды объектов теплоснабжения, а равно на Предприятие, не имеется, поскольку собственником объектов теплоснабжения на момент расторжения заключенных с Обществом договоров аренды являлось муниципальное образование, которое в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатилось путем приобретения имущества, имеющего для него потребительскую ценность.

Доводы Администрации о том, что последняя не возражает против демонтажа оборудования, с одной стороны противоречат установленным по делу обстоятельствам, а именно неделимости оборудования как инженерной системы, с другой стороны, критически оцениваются апелляционным судом, учитывая длительность бездействия Администрации по вопросу возврата спорного оборудования.

Из материалов дела следует, что сумма неосновательного обогащения определена Обществом по состоянию на 31.01.2015 с учетом амортизации и НДС, поскольку Общество является плательщиком НДС и при реализации товара не освобождено от его уплаты. Достоверность расчета Общества Администрацией не опровергнута. Контррасчет стоимости оборудования Администрацией ссылками на нормы права не обоснован и не позволяет безусловно прийти к выводу о неправомерности расчета Общества. Кроме того, Администрацией не доказано необходимости учета амортизации применительно к положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и моменту возникновения соответствующего обязательства.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2017 по делу N А26-5581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина