Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 06АП-3703/18

г. Хабаровск

21 августа 2018 г.

А73-9968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" Пинчук В.А.

на определение от 13 июня 2018 года

по делу N А73-9968/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Чумаковым Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой"

о включении требований в размере 6 001 718,47 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"

установил: Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22 июля 2016 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - ООО "СахаСпецТехника", должник).

Определением от 25 октября 2016 года (резолютивная часть определения оглашена 20 октября 2016 года) в отношении ООО "СахаСпецТехника" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кожевников Роман Николаевич.

Решением от 28 февраля 2017 года (резолютивная часть от 20 февраля 2017 года) ООО "СахаСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Определением от 19 апреля 2017 года (резолютивная часть - от 13 апреля 2017 года) Лапицкий Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СахаСпецТехника", конкурсным управляющим должника утвержден Тульский Алексей Николаевич.

Общества с ограниченной ответственностью "Тоннельный отряд N 12 - Бамтоннельстрой" (далее - ООО "ТО N 12-БТС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 001 718,47 рублей.

Определением от 13 июня 2018 года заявление ООО "ТО N 12-БТС" оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО "ТО N 12-БТС", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 6 001 718,47 рублей удовлетворить, ссылаясь на правомерность и обоснованность предъявленных требований.

В обоснование указывает неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы извещен, в судебное заседание не явился.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 9 ноября 2017 года по делу N А73-9968/2016 (вх. N 3041) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СахаСпецТехника" включены требования ООО "ТО N12 - Бамтоннельстрой" на общую сумму 49 008 180,16 рублей, в том числе требования по договору купли-продажи имущества N ТО-1-28/15 от 14 сентября 2015 года в сумме 3 648 258,34 рублей.

ООО "СахаСпецТехника" в соответствии с условиями договора купли-продажи N ТО-1-38/15 от 14 сентября 2015 года обязалось в срок до 30 сентября 2015 года выплатить аванс в сумме 12 171 500,98 рублей, окончательный расчет произвести в срок до 15 октября 2015 года.

Данная обязанность в составе обязательства ООО "СахаСпецТехника" не исполнена.

Исполняя свое обязательство по договору купли-продажи имущества N ТО-1-28/15 от 14 сентября 2015 года, поставщик передал в собственность ООО "СахаСпецТехника" имущество общей стоимостью 24 411 834,51 рублей.

Права требования к ООО "СахаСпецТехника" по договору купли-продажи имущества N ТО-1-38/15 от 14 сентября 2015 года в размере 20 763 576,17 рублей передано ООО "ТО N12 - БТС" по договору уступки права требования N ТО-0-2/15 от 16 декабря 2015 года ООО "Региокомплект".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17 мая 2016 года по делу N А73-3634/2016 с ООО "СахаСпецТехника" в пользу ООО "Региокомплект" взыскано 23 898 875,24 рублей.

Данное решение частично исполнено в ходе исполнительного производства в сумме 6 001 718,47 рублей.

В отношении оставшейся суммы 18 039 650,77 рублей ООО "Региокомплект" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16 декабря 2016 года по делу N А73-9968/2016 в реестр требований кредиторов ООО "СахаСпецТехника" включены требования ООО "Региокомплект" в указанной сумме.

Определением от 13 июня 2017 года по делу N А73- 9968/2016 сделка по перечислению денежных средств ООО "Региокомплект" в счет погашения задолженности должника по договору уступки прав требования N ТО-0-2/15 от 16 декабря 2015 года на общую сумму 6 000 000 рублей признана недействительной, денежные средства в сумме 6 000 000 рублей взысканы с ООО "Региокомплект" в пользу должника.

Определением от 13 марта 2018 года по делу N А73-11307/2017 (вх. N 4828) в рамках дела о банкротстве ООО "Региокомплект" требование ООО "СахаСпецТехника" в размере 6 000 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Региокомплект".

Определением от 9 февраля 2018 года по делу N А73-11307/2017 (вх. N 3910) в рамках дела о банкротстве ООО "Региокомплект" заключенный между ООО "ТО N12-БТС" и ООО "Региокомплект" договор уступки права требования N ТО-0-2/15 от 16 декабря 2015 года признан недействительным.

На основании изложенных обстоятельств заявитель посчитал, что его требования к должнику по договору купли-продажи имущества N ТО-1- 28/15 от 14 сентября 2015 года восстановлены в полном объеме, общая сумма задолженности должника составляет 24 411 834,51 рублей.

Довод ООО "ТО N 12-БТС" о восстановлении его права предъявления от своего имени требований к должнику в отношениях, связанных с последствиями недействительности сделки по уступке прав требования между прежним и новым кредитором, правомерно признан судом первой инстанции ошибочным как основанный на неверном толковании норм права о недействительности сделок.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору вправе исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, произведенное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ТО N 12-БТС" и включения его требований в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13 июня 2018 года по делу N А73-9968/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова