Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9773 по делу N А40-110918/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9773

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-110918/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по тому же делу

по иску акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 401 878 руб. 19 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Республиканское агентство недвижимости", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 28.06.2013, дополнительного соглашения от 01.04.2016 N 1, суд установил, что получателем четвертой составляющей арендной платы является ООО "Европа ТЦ" и пришел к выводам, что по условиям договора выплата четвертой составляющей арендной платы является единовременным платежом и взимается как плата за приобретение прав аренды; оплаченная сумма четвертой составляющей арендной платы не является авансом и не подлежит возврату либо зачислению в какие-либо иные платежи; договор аренды также не содержит условие, предусматривающее при переходе права собственности от одного собственника к другому перечисление четвертой составляющей арендной платы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для удовлетворения кондикционного иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать жалобу акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова