Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2017 г. N 19АП-7187/17

город Воронеж

26 декабря 2017 г.

Дело N А36-7706/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу N А36-7706/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Левченко Ю.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384 ИНН 4826107940) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 367 892 руб. 48 коп., в том числе: 141 032 руб. в порядке уступки права, 226 860 руб. 48 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 26.06.2017, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах", Страховая компания, ответчик) о взыскании 367 892 руб. 48 коп., в том числе: 141 032 руб. в порядке уступки права, 226 860 руб. 48 коп. неустойки за период с 20.12.2016 по 26.06.2017, взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, 18 358 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 (в виде резолютивной части) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" удовлетворены частично, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" взыскано 256 064 руб., в том числе: 120 032 руб. - страхового возмещения по страховому случаю по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358732634 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 03.11.2016, 16 000 руб. - убытков в связи с оплатой независимой экспертизы, 120 032 руб. - неустойки за период с 20.12.2016 по 26.06.2017, неустойку начиная с 27.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 120 032 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, а также 15 258 руб. судебных расходов, из них: 10 258 руб.- по оплате государственной пошлины, 5 000 руб.- на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 100 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения N 2085 от 20.06.2017.

14.09.2017 по ходатайству истца Арбитражным судом Липецкой области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Страховая компания "Росгосстрах" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Страховая компания указывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентирован порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при проведении осмотра транспортного средства, в связи с чем 01.12.2016 истцу была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, а 07.12.2016 - повторная телеграмма, в которых были установлены даты осмотра - 07.12.2016 и 13.12.2016 соответственно, время - с 10 до 17 часов и адрес - г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

При этом страхователь не был лишен возможности предоставить транспортное средство в любые другие удобные для него рабочие дни в указанный временной промежуток, однако страхователь организовал 24.11.2016 самостоятельный осмотр поврежденного транспортного средства. Страховая компания обращает внимание на то, что самостоятельный осмотр транспортного средства был организован ранее подачи заявления в страховую компанию (01.09.2016), что является нарушением прав страховщика.

Вместе с тем, Страховая компания указывает, что представители страховщика выезжали на место осмотра, но поврежденного транспортного средства и представителей истца в назначенное время по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, не было.

Поскольку потерпевший не обосновал причины непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, то его действия по обращению к эксперту за составлением экспертного заключения, а равно привлечение третьих лиц для составления и направления претензии носят явно неразумный характер.

Расчет неустойки ранее даты получения страховщиком всех документов, указанных пунктах 3.10, 4.13 Правил, нарушает права и законные интересы страховщика по получению информации, которая необходима ему для определения наступления страхового случая и размера страхового возмещения.

Оспаривая правомерность взыскания судебных расходов, Страховая компания указывает, что в рассматриваемом случае следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе, с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле, при оценке которых взысканная сумма судебных расходов является явно неразумной.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Страховой компании, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения требований истца. В части отказа в удовлетворении требований истца решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

Истцом не заявляло ходатайства о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Липецкой области лишь в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 по адресу: Липецкая область, Лебедянский район, с.Большое Попово, ул. Набережная, д.19, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Камаз-54115N" (государственный регистрационный номер К895РУ48) под управлением Пустохина Алексея Георгиевича, собственником которого является Русская агропромышленная компания, и автомобиля "Опель-Зафира" (государственный регистрационный номер О855ВС750) под управлением собственника Дудки Богдана Владимировича.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 03.11.2016, справке о ДТП от 03.11.2016.

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля "Камаз-54115N" Пустохин А.Г., гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0725190373 от 03.11.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0358732634 от 21.02.2016.

На основании договора уступки права (требования) N 3208/16 от 24.11.2016 Дудка Б.В. передал истцу право требования возмещения всех убытков (страхового возмещения) с ответчика, а также право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО ЕЕЕ N0358732634, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в спорном ДТП, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшее у цедента к ответчику.

Также согласно пункту 2.3 договора уступки права требования цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру в дату/время/место по указанию должника в соответствии со статьей 12 закона об ОСАГО. В случае отсутствия такого указания со стороны должника цедент обязан предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру 06.12.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: Липецкая область, село Большое Попово, улица Центральная Усадьба, дом 10. Факт представления транспортного средства к осмотру подтверждается составлением и подписанием сторонами акта осмотра транспортного средства. Уведомление цедента о предложенной должником иной дате/времени/месте осмотра осуществляется цессионарием путем отправки цеденту sms-извещения.

29.11.2016 ответчиком получено заявление истца о наступлении страхового случая в порядке, установленном пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). В данном заявлении истец также предлагал произвести осмотр поврежденного транспортного средства 06.12.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: Липецкая область, село Большое Попово, ул. Центральная усадьба, д.10.

Из материалов дела также следует, что 24.11.2016 экспертом индивидуального предпринимателя Ершова Андрея Сергеевича (далее - предприниматель Ершов А.С.) Осиповым Андреем Николаевичем (далее - Осипов А.Н.) по заказу общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт N 3208-16.

Из экспертного заключения от 07.03.2017 N 3208-16 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 120 032 руб.

За составление экспертного заключения истцом было оплачено 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 651 от 10.03.2017.

В связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения (получена ответчиком 29.03.2017) в размере 141 032 руб., в том числе: 120 032 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. компенсации расходов на оплату услуг эксперта, 5 000 руб. расходов на составление досудебной претензии, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО "Выплаты при ДТП", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) N 3208/16 от 24.11.2016 не противоречит действующему законодательству.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N2, Пленум N2) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункте 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 Закона N 40-ФЗ именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы.

Вместе с тем, согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер ущерба, причиненного автомобилю "Опель-Зафира" (государственный регистрационный номер О855ВС750), в результате ДТП определен истцом на основании экспертного заключения, составленного независимым экспертом-техником ИП Ершова А.С. Осиповым А.Н., N 2308-16 от 07.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного с учетом износа составляет 120 032 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно был извещен об осмотре поврежденного транспортного средства (заявление о страховой выплате, содержащее извещение о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: Липецкая область, село Большое Попово, ул. Центральная усадьба, д.10, было получено ответчиком согласно отметке на заявлении 29.11.2016, тогда как осмотр поврежденного транспортного средства был назначен на 12 часов 00 минут 06.12.2016) и, следовательно, не был лишен возможности осмотреть указанное транспортное средство, чтобы самостоятельно оценить ущерб, нанесенный ему в результате ДТП, произошедшего 03.11.2016.

Настаивая на необходимости отказа в удовлетворении требований ООО "Выплаты при ДТП", Страховая компания ссылается на не предоставление поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, поскольку 01.12.2016 истцу была направлена телеграмма о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, а 07.12.2016 - повторная телеграмма, в которых были установлены даты осмотра - 07.12.2016 и 13.12.2016 соответственно, время - с 10 до 17 часов и адрес - г. Липецк, ул. Балмочных, 17.

Однако, представленные ответчиком тексты телеграмм от 07.12.2016 и от 01.12.2016 не содержат указания на конкретное время осмотра, что противоречит абзацу 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П). Указание на возможность представления транспортного средства в течение рабочего времени эксперта ответчика с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут не свидетельствуют о надлежащей организации осмотра, а лишь информирует о графике работы эксперта. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического направления данных телеграмм в адрес истца.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные телеграммы фактически направлялись в адрес истца. Какие-либо отметки организации почтовой связи на текстах телеграмм отсутствуют.

Между тем, из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2016 усматривается, что автомобиль "Опель-Зафира" (г.р.з. О855ВС750) имеет повреждения передних фар, в связи с чем в силу пункта 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указанный автомобиль не мог участвовать в дорожном движении.

Указанная справка была приложена к заявлению о страховой выплате, полученному ответчиком 29.11.2016. В заявлении также указано, что повреждения автомобиля исключают возможность представления его для осмотра по месту нахождения страховщика, следовательно, ответчик был уведомлен о необходимости организации осмотра по месту нахождения поврежденного автомобиля. Между тем, в нарушение абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в представленном ответчиком тексте телеграмм истцу предложено представить автомобиль для осмотра по месту нахождения эксперта

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не предпринимал необходимых действий по согласованию иной даты осмотра поврежденного транспортного средства, несмотря на то, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ возложена именно на страховщика, а также не направлял по истечении 20-ти дневного срока, установленного для рассмотрения заявления о страховой выплате, мотивированного отказа в такой выплате.

Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись объективные причины отсутствовать 06.12.2016 в 12 часов 00 минут по адресу: Липецкая область, село Большое Попово, ул. Центральная усадьба, д.10, а также того, что общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" в указанную дату не представило на осмотр поврежденное транспортное средство.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что он, как страховщик, принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Ссылка ответчика на то, что самостоятельный осмотр транспортного средства был организован ранее подачи заявления в страховую компанию, отклоняется как не опровергающая указанные выше обстоятельства.

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Ущерб, причиненный автомобилю "Опель-Зафира" (государственный регистрационный номер О855ВС750), в результате ДТП 03.11.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 2308-16 от 07.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 120 032 руб.

Повреждения автомобиля, оцененные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства N 3208-16 от 24.11.2016.

Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных в извещении о ДТП от 03.11.2016 и справке о ДТП от 03.11.2016, составленных непосредственно после ДТП.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт-техник Осипов А.Н. включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером N 1588.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Данный отчет составлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и не оспорен ответчиком.

Расчеты произведены на основании имеющихся в материалах дела документов.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Учитывая, что ответчиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении N 2308-16 от 07.03.2017, не опровергнута, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет с учетом износа 120 032 руб.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов на оплату услуг экспертной организации по проведению независимой оценки в размере 16 000 руб. подтверждается платежным поручением N 651 от 10.03.2017.

Расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 136 032 руб. (120 032 руб. - стоимость восстановительного ремонта + 16 000 руб. - затраты по организации независимой экспертизы), поскольку доказательств выплаты ответчиком истцу вышеуказанной суммы в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 даны разъяснения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что Страховая компания нарушила, установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона обратился с требованием о взыскании неустойки.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 20.12.2016 по 26.06.2017 (включительно) период просрочки составил 189 дней. Сумма неустойки равна 226 860 руб. 48 коп. (120 032 руб. х 1% х 189 дней).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере суд признал его арифметически верным, и соответствующим пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера страхового возмещения, посчитав его адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 032 руб. неустойки за нарушение сроков страхового возмещения за период с 20.12.2016 по 26.06.2017.

Кроме того, истец заявил о взыскании неустойки за период с 27.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 11.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

Кроме того, в составе страховой выплаты истец просил взыскать 5 000 руб. расходов по составлению и направлению досудебной претензии.

Между тем, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг представителя.

В настоящем случае составление претензии истцом обусловлено необходимостью соблюдения им пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2 потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 121 от 05.12.2007, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 Гражданского кодекса, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг N 3208 от 07.03.2017, предметом которого является оказание юридической помощи по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) N 3208/16 от 24.11.2016 за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ПАО СК "Росгосстрах" по страховому случаю от 03.11.2016 (л.д.53).

Услуги, оказанные по договору N 3208 от 07.03.2017, приняты истцом на основании актов сдачи-приемки услуг N 1 от 07.03.2017, N 2 от 26.06.2017 и оплачены в общей сумме 8000 руб. платежными поручениями N 617 от 10.03.2017 и N 2139 от 20.06.2017.

Таким образом, расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридических услуг N 3208 от 07.03.2017, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными работниками Общества. При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, истцом изначально неверно была определена цена иска, в связи с включением в нее затрат на оплату юридической помощи.

Как следует из части 3 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Истец также просил взыскать со страховщика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 358 руб. (10 358 руб. расходов по уплате государственной пошлины + 8 000 руб. расходов по составлению искового заявления и ведению дела в суде первой инстанции).

Однако, с учетом ошибочного отнесения Обществом к цене иска 5 000 руб. расходов на составление и предъявление претензии, фактический размер заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 23 358 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N1, Пленум N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В рассматриваемом случае оказание ИП Косой А.С. истцу юридических услуг в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела, в связи с чем судебных расходы подлежат взысканию с ответчика. Страховой компанией в материалы дела не было представлено доказательств неполучения исполнителем выплаченных сумм, а равно и доказательств несовершения предусмотренных договором и актами оказанных услуг действий.

В данном случае, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать объем оказанных по настоящему делу услуг, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, в том числе с учетом серийности дел, отсутствия сложных правовых проблем в деле.

При таких обстоятельствах, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. за составление досудебной претензии, искового заявления, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также 10 258 руб. государственной пошлины с учетом правильно определенной цены иска.

Ссылка страховой компании на злоупотребление правом, а также на неразумность взысканных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и объема фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия истца не содержат признаков злоупотребления правом в понимании статьи 111 АПК РФ, а стоимость оплаты услуг представителя, сложившаяся в регионе, и объем фактически оказанных услуг были учтены судом первой инстанции при определении подлежащих взысканию судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Страховой компании и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 (резолютивная часть) по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - Страховую компанию "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу N А36-7706/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова