Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 18АП-14953/17

г. Челябинск

27 декабря 2017 г.

Дело N А76-26407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-26407/2017 (судья Позднякова Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2017 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество "Уфалейникель", ОГРН 1027400543664 (далее - ОАО "Уфалейникель", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Александров Максим Андреевич.

03.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" (далее - ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 016 961 руб. 30 коп.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Уфалейникель", находящиеся на банковских счетах (депозитных, расчетных, иных), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие банковские счета и вновь открытые банковские расчетные счета, а также наложения ареста на имущество должника, в том числе на транспортные средства и недвижимое имущество путем запрета совершения регистрационных действий (л.д.4-6).

Определением суда от 07.11.2017 в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 07.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для обоснованного принятия решения по рассматриваемому ходатайству, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кредитор полагает, что судом в рамках дела N А76-12117/2017 по иску ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" к ОАО "Уфалейникель" были установлены факты уменьшения имущества должника, значительность суммы задолженности для кредитора и выдан исполнительный лист на применение обеспечительных мер. Должником после подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) было принято решение о передаче своего имущества дочерним организациям на общую сумму 312 052 200 руб.

Кроме того, по мнению кредитора, обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по аналогичным основаниям арбитражным судом определением от 22.09.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство заявителя по делу о банкротстве должника - акционерного общества "Рост Банк" (далее - АО "Рост Банк", заявитель по делу) о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника. ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" полагает, что, поскольку АО "Рост Банк" не предъявило исполнительный лист на обеспечительные меры, которые покрывают лишь требования АО "Рост Банк", то создается угроза невозможности удовлетворения требований кредиторов путем отчуждения имущества должника третьим лицам и лишь увеличивает расходы для дальнейшего принятия мер по возврату имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО "Уфалейникель" Александрова М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку направление отзыва почтовой связью 20.12.2017 не обеспечивает возможность ознакомления с ним до даты судебного заседания, назначенного на 21.12.2017, и не может быть принято судом в качестве надлежащего исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника, ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО "Уфалейникель", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Челябинское управление энерготрейдинга", заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, сослалось на следующие обстоятельства:

1) в рамках рассмотрения дела N А76-12117/2017 по иску ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" к ОАО "Уфалейникель" Арбитражным судом Челябинской области были установлены факты уменьшения имущества должником, значительности суммы долга для ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" и выдан исполнительный лист на применение обеспечительных мер. Указанный исполнительный лист был предъявлен кредитором в службу судебных приставов для наложения ареста, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста;

2) после подачи ОАО "Уфалейникель" по делу N А76-12117/2017 жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд должником заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на часть недвижимого имущества и транспортных средств на том основании, что по решению собственников ОАО "Уфалейникель" недвижимое имущество должно быть передано в уставные капиталы созданных ОАО "Уфалейникель" дочерних обществ, а транспортные средства подлежат передаче по ранее заключенным договорам купли - продажи третьим лицам. В удовлетворении указанных ходатайств судом апелляционной инстанции было отказано. Общее собрание акционеров ОАО "Уфалейникель" о рассмотрении перечня имущества, подлежащего передаче в уставные капиталы дочерних обществ проводилось 13.10.2017, т.е. после подачи заявления АО "Рост Банк" о признании должника банкротом (22.09.2017), публикации на официальном ресурсе http://se.fedresurs.ru/ сообщения должника (ОАО "Уфалейникель") о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве (11.09.2017);

3) Арбитражным судом Челябинской области 22.09.2017 в рамках настоящего дела было вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства должника по заявлению АО "Рост Банк" и выдан исполнительный лист. До настоящего времени указанный исполнительный лист не предъявлен, что создает угрозу невозможности удовлетворения требований кредиторов путем отчуждения имущества должника третьим лицам.

Отказывая ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства угрозы отчуждения имуществом должником; не представлено сведений, в рамках какого спора заявлены обеспечительные меры, их связи с предметом спора; а также из невозможности отчуждения должником имущества в связи с открытием процедуры конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По своему смыслу обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются судом в целях обеспечения прав и интересов заявителя до разрешения спора по существу или в целях обеспечения исполнения принятого судебного акта.

Вместе с тем, согласно материалам дела заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В рассматриваемом деле заявитель в обоснование ходатайства приводит доводы о наличии возможности отчуждения должником имущества дочерним обществам во исполнение ранее принятых корпоративных решений, что создает угрозу неудовлетворения требований кредиторов к должнику.

Однако, в силу изложенных норм права, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты объявления резолютивной части решения суда - 25.10.2017 прекращены полномочия руководителя должника и иных органов управления, что исключает возможность исполнения ими решений о передаче имущества в уставный капитал дочерних обществ.

Распоряжение имуществом должника, в том числе денежными средствами, находящимися на расчетных счетах должника и поступающих в будущем, в ходе конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в установленном законодательством о банкротстве порядке под контролем кредиторов и арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах принятие истребуемых заявителем мер противоречит запрету на наложение арестов и ограничений в отношении имущества должника, установленному пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, создает незаконные препятствия в осуществлении конкурсным управляющим своей деятельности.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 по настоящему делу, на которое ссылается податель жалобы, принято до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем довод ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" о нарушении обжалуемым определением принципа равенства всех перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного определение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом отказано верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 по делу N А76-26407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское управление энерготрейдинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина Ф.И. Тихоновский