Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-60736/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2018 г. N Ф05-6058/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-40369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Румянцева П.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Масс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-40369/17, принятое судьей О.В Романовым (43-384)

по исковому заявлению ООО "Масс" (ОГРН 1021401053618)

к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503),

третье лицо: АО "Россельхозбанк",

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	С.Ю. Желинский по дов. от 13.12.2017;
от ответчика:	А.Ю. Паринова по дов. от 24.07.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Масс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 529 700 руб.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Масс" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Масс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ЗАО "РСХБ-Страхование" и ООО "Масс" заключен Договор страхования транспортных средств "Залог РСХБ" N ЯК-35-04-003179 в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в редакции от 30.09.2014.

Согласно описи, застрахованной является следующая спецтехника: Лесозаготовительная универсальная машина РТ-400 (далее - ТС).

07.03.2016 произошел пожар, в результате которого полностью сгорела, застрахованная по договору страхования специальной техники и оборудования "Залог РСХБ" N ЯК-35-04-0003179, Универсальная машина РТ-400 год выпуска 2011 с залоговой стоимостью 11 303 600 руб.

09.03.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о событии, обладающем признаками страхового случая по факту повреждения в результате возгорания 07.03.2016 застрахованного по Договору страхования Лесозаготовительной универсальной машины РТ-400.

В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, соответственно, стороны заключая Договор страхования определили для себя условия действия договора, определив понятие страхового случая и страхового события.

В настоящем случае в соответствии с п. 3.3.8 Договора страхования и п. 3.5.8 Правил страхования не является страховыми случаями и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно установлена и доказана точная причина возникновения пожара, а именно: нарушение герметичности одного из шлангов гидравлической системы, расположенной в моторном отсеке машины, топливо из которого попало на нагретую турбину, что привело к воспламенению ТС.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно актами осмотра объекта страхования пострадавшего при пожаре от 22.04.2016 (т.2 л.д.119) и 30.07.2017(т1 л.д.124) N 20 ( ЯК-35-0004-2016)-2016, составленными в присутствии страхователя (истца) с участием ООО "ОЦЭКС", заключением специалиста N 20-876-16 от 09.08.2016(т2 л.д.83), составленного экспертами ООО "ОЦЭКС" на основании указанных актов, из которого усматривается, что очаг пожара (возгорания) располагался над гидравлическим насосом и в левой части перегородки, отделяющей моторный и гидравлический отсеки, со стороны моторного отсека, по высоте примерно на уровне верхнего среза технологического отверстия для размещения гидравлического насоса;

Причиной пожара является тепловая энергия нагретых поверхностей в кузове воздействовавшая на горючую нагрузку (гидравлическое масло из разгерметизированной гидравлической системы) в зоне установленного очага пожара.

Организационно-технической причиной возникновения пожара явилась эксплуатация РВД (рукав высоко давления) ТС с нарушением правил эксплуатации, что привело к поломке гидравлической системы и последующему возгоранию гидравлического масла.\

Кроме того, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016. установлено, что причиной возникновения пожара послужило нарушение герметичности одного из шлангов гидравлической системы, расположенной в моторном отсеке машины, топливо из которого попало на нагретую турбину, что привело к воспламенению ТС (т.1 л.д.121).

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В связи с отсутствием противоречий, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять вышеуказанным доказательствам.

При указанных обстоятельствах выводы о причине пожара - нарушение герметичности одного из шлангов гидравлической системы, расположенной в моторном отсеке машины, топливо из которого попало на нагретую турбину, что привело к воспламенению ТС, является прямым исключением из страхового покрытия, вследствие чего у Страховщика не возникает правовых оснований для признания, заявленного Истцом события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Кроме того, из объяснений гр. Охримчук В.И. следует, что: "...В силу конструкции самого агрегата, визуально определить то, что где-то в системе гидравлике произошел износ какого-то шланга возможно ранее уже слышал, что эти агрегаты самовозгорались, по причинам недостатка самой его конструкции. В том числе и в их организации уже таким же образом сгорели два таких же агрегата, сгорели таким же образом по такой же причине".

Согласно п. 3.2.4. Договора страхования не является страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате: ошибок, дефектов и недостатков в застрахованном имуществе, имевших место на момент заключения Договора, которые были известны или должны быть известны Страхователю.

В настоящем случае описываемое событие не имеет признаков страхового случая, так в Договоре осознанно определен перечень страховых случаев, чтобы не создавать прецедентов для неточного толкования смысла правоотношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик будет обязан произвести выплату страхового возмещения, а также условия, при которых убытки не покрываются страховой защиты, о чем свидетельствует подпись Страхователя в Договоре страхования. Доказана точная причина возникновения пожара, являющаяся исключением из страхового покрытия. Страхователь был осведомлен, что причина самовозгорания ТС - недостаток самой конструкции ТС, что также является исключением из страхового покрытия.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика по условиям Договора страхования и Правил страхования отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Масс" о проведении экспертизы.

В соответствии ч.2 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд правомерно исходил из отсутствия необходимости в её проведении в связи с наличием достаточных вышеперечисленных доказательств имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-40369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

П.В. Румянцев Д.В. Каменецкий