Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-6058/18 по делу N А40-40369/2017

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-40369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Масс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 22 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2020 года,

по иску ООО "Масс"

к ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование"

третье лицо: АО "Россельхозбанк",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Масс" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 529 700 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 отменено, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 11 529 700 руб. страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины в суде первой инстанции в сумме 80 648,50 руб.

03.03.2020 ООО "Масс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 750 347 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявление ООО "Масс" удовлетворено в размере 594 377 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 781 394 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договоры, акт выполненных работ, соглашение N 1 о прекращении взаимных денежных требований зачетом, расходный кассовый ордер N 12 от 28.02.2017 на выдачу Желинскому С.Ю. 200 000 руб., платежное поручение N 1 от 19.02.2020 о перечислении 1 152 970 руб. ООО "Масс" в пользу ООО "Услуги", маршрутные квитанции к электронным авиабилетам по маршруту г. Якутск - г. Москва - г. Якутск, посадочные талоны, справки о подтверждении перелета.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов частично в сумме 594 377 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установили, что истцом подтверждено фактическое несение расходов, однако заявленная изначально сумма расходов является чрезмерной и экономически не обоснована истцом. Суды посчитали, что сумма в размере 594 377 руб. является документально подтвержденной, разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам с учетом объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном толковании норм права самим заявителем.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-40369/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова