Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-57886/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-40369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Масс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-40369/17, принятое судьей О.В. Романовым,

по исковому заявлению ООО "Масс" (ОГРН 1021401053618)

к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503),

третье лицо: АО "Россельхозбанк",

о взыскании,

при участии:

от: истца: от ответчика: от третьих лиц:

Желинский С.Ю. по дов. от 12.03.2019; Назарова О.А. по дов. от 03.12.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Масс" (истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 11 529 700 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.018, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не проверены доводы истца о том, что выводы специалиста, изложенные в заключении от 09.08.2016 N 20-876-16, выполненном вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу, об экстремальном термическом поражении зоны над гидравлическим насосом противоречат сведениям Акта осмотра объекта страхования от 22.04.2016, где зонами экстремального термического поражения указан топливный бак и аккумуляторные батареи, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судами также не дана оценка указанному заключению на предмет его соответствия/несоответствия требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ. Сведения относительно причин пожара, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются для суда априорно достоверными и не могут служить достаточными доказательствами причин пожара, поскольку для установления таких причин необходимы специальные знания, которые могут быть представлены в начавшемся арбитражном процессе исключительно посредством назначения судом экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ. При этом экспертное заключение, полученное в указанном порядке, не может быть заменено заключением специалиста, полученным до судебного разбирательства. Также является необоснованной и неправомерной ссылка судов в текстах обжалуемых судебных актов на объяснения гражданина Охримчука В.И., чей процессуальный статус в данном деле судами не установлен, и в качестве свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 88 АПК РФ, Охримчук В.И. в судебное заседание не вызывался и не допрашивался. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе имел ли место страховой случай с учетом условий договора страхования, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин пожара (статьи 82- 87 АПК РФ).

Решением от 21.08.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "Масс" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Масс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, а также исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2015 между ЗАО "РСХБ-Страхование" и ООО "Масс" заключен Договор страхования транспортных средств "Залог РСХБ" N ЯК-35-04-003179 в соответствии с Правилами страхования специальной техники и оборудования ЗАО СК "РСХБ-Страхование" в редакции от 30.09.2014.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, гибели или повреждения специальной техники и/или оборудования, указанной в описи специальной техники и оборудования, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (Приложение N 2 к договору страхования).

Согласно описи, застрахованным имуществом является спецтехника: лесозаготовительная универсальная машина РТ-400 (далее - ТС) год выпуска 2011, стоимостью 11 544 700 руб. Страховая сумма, подлежащая выплате, с учетом франшизы, предусмотренной п.5.4 Договора составляет 11 529 700 руб. (т.1 л.д. 77,82)

Согласно пункту 3.1. договора страхования страховым случаем с учетом всех определений и исключений из страхования, предусмотренных пунктами 3.2.-3.7. договора, является утрата (гибель) или повреждение специальной техники и/или оборудования, произошедшие на территории страхования в период срока действия Договора, в результате наступления следующих событий :

3.1.1 Пожар. Под пожаром понимается возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно.

Возмещению подлежит ущерб, возникший в результате пожара, а также вследствие воздействия продуктов горения и мер пожаротушения (воздействие водой, пеной, порошком) или иных мер для предотвращения его дальнейшего распространения.

В соответствии с настоящим пунктом не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный: - воздействием огня и его последствиями, возникшими вследствие поджога; - воздействием полезного (рабочего)огня, тепла или иного термического воздействия необходимого для процесса обработки, ремонта или в иных целях (в частности, сушки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.); - возникновением огня в результате медленного выделения тепла или иных реакциях, проходящих вследствие естественных свойств имущества.

Согласно п. 4.1 Договора срок действия Договора определен с 30.12.2015 по 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора страхования и пунктом 3.5.8 Правил страхования не является страховыми случаями, и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждении застрахованного имущества вследствие электрической или механической неисправности, отказа, нарушений в работе, любых непредвиденных и внезапных поломок застрахованного имущества, приведших к полной или частичной невозможности его дальнейшей эксплуатации (в том числе перегрузки, перегрева, вибрации, заклинивания, засорения механизмов посторонними предметами, усталости материалов, разрыва вследствие действия центробежных сил; гидравлического удара, недостатка жидкости в котлах или аппаратах, действующих с помощью пара и жидкостей, замерзания охлаждающей или другой жидкости, неисправности системы смазки или недостатка смазочной или охлаждающей жидкости и т.д.).

В силу пункта 3.2.4. договора страхования не является страховым случаем, и страховое возмещение не выплачивается при утрате (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате: ошибок, дефектов и недостатков в застрахованном имуществе, имевших место на момент заключения договора, которые были известны или должны быть известны страхователю.

В результате пожара, произошедшего 07.03.2016, зафиксированного Актом осмотра объекта страхования от 22.04.2016 (т.5 л.д. 58-95), застрахованная по договору спецтехника, сгорела, в связи с чем, истец 09.03.2016 обратился к ответчику с уведомлением о событии, обладающем признаками страхового случая по факту повреждения в результате возгорания 07.03.2016 застрахованного по договору имущества.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара является недостаток самой конструкции ТС, а именно: нарушение герметичности одного из шлангов гидравлической системы, расположенной в моторном отсеке машины, топливо из которого попало на нагретую турбину, приведшее к воспламенению ТС, указанная причина является прямым исключением из страхового покрытия, вследствие чего у страховщика не возникает правовых оснований для признания, заявленного истцом события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

При этом суд указал, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016, которое не было обжаловано истцом в установленном законом порядке, следует, что причиной возникновения пожара послужило нарушение герметичности одного из шлангов гидравлической системы, расположенной в моторном отсеке машины, топливо из которого попало на нагретую турбину, что привело к воспламенению ТС. С целью установления причины возгорания застрахованной Лесозаготовительной универсальной машины РТ-400 было проведено независимое пожарно-техническое исследование ООО "ОЦЭКС" с выездом специалистов к месту нахождения поврежденного оборудования, где в присутствии представителей истца было осмотрено застрахованное имущество и составлен акт осмотра от 13.05.2016 N 20-364-16. По результатам осмотра было составлено заключение специалиста от 09.08.2016 N 20-876-16, согласно выводам которого, очаг пожара (возгорания) располагался над гидравлическим насосом и в левой части перегородки, отделяющей моторный и гидравлический отсеки, со стороны моторного отсека, по высоте примерно на уровне верхнего среза технологического отверстия для размещения гидравлического насоса; причиной пожара является тепловая энергия нагретых поверхностей в кузове воздействовавшая на горючую нагрузку (гидравлическое масло из разгерметизированной гидравлической системы) в зоне установленного очага пожара; организационно-технической причиной возникновения пожара явилась эксплуатация РВД (рукав высоко давления) ТС с нарушением правил эксплуатации, что привело к поломке гидравлической системы и последующему возгоранию гидравлического масла.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, касающиеся причины пожара застрахованного ТС, установлены имеющимися в деле доказательствами, включая в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 Главного противопожарного надзора Управления МЧС по РС(Я), Заключение ООО "ОЦЭКС" от 09.08.2016 N 20-876-16, объяснение Охримчука В,И., изложенное в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 Главного противопожарного надзора Управления МЧС по РС(Я).

Вместе с тем, оценивая вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции в силу содержания норм ст.ст. 64 и 75 АПК РФ указанные доказательства не считает относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу силу следующего.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем случае, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 составлено и рассмотрено по факту заявления физического лица. В возбуждении уголовного дела по данному факту пожара отказано, в связи с отсутствием события преступлений предусмотренных ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ, т.е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает указанное постановление не относимым доказательством. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 не относится к документам, служащим основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Кроме того, сведения относительно причин пожара, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не являются для суда априорно достоверными и не могут служить достаточными доказательствами причин пожара, поскольку для установления таких причин необходимы специальные знания, которые могут быть представлены в начавшемся арбитражном процессе исключительно посредством назначения судом экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ. При этом экспертное заключение, полученное в указанном порядке, не может быть заменено заключением специалиста, полученным до судебного разбирательства.

Заключение от 09.08.2016 N 0-876-16, также не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы специалиста, изложенные в указанном заключении об экстремальном термическом поражении зоны над гидравлическим насосом противоречат сведениям Акта осмотра объекта страхования от 22.04.2016, где зонами экстремального термического поражения указан топливный бак и аккумуляторные батареи.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вместе с тем, в настоящем случае объяснения Охримчука В.И., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2016 Главного противопожарного надзора Управления МЧС по РС(Я) также не являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку объяснения самого Охримчука В.И. по форме нормы ст. 88 АПК РФ в материалах дела отсутствуют и процессуальный статус указанного гражданина в данном деле в рамках рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не установлен. Ходатайство о допросе Охримчука В.И.в качестве свидетеля суде апелляционной инстанции, так как и в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении, определением суда от 28.03.2019 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учётом указаний кассационной инстанции, удовлетворено, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФПС "Испытательная пожарная лаборатория " по Республике Саха (Якутия) " (677015, г. Якутск, ул. Якутская, 2/6) Корнилову Сергею Виссарионовичу, производство по делу приостановлено до 31.05.2019 г.

24.06.2019 в суд поступило заключение эксперта от 06.06.2019N 47, подготовленное экспертом ФПС " Испытательная пожарная лаборатория " по Республике Саха (Якутия)" Корниловым С.В. (т.5 л.д.11-15) и счёт N ИП000114 от 11.06.2019 на оплату работы эксперта в сумме 19 900 руб. 00 коп.(т.5 л.д.16)

Согласно заключению эксперта N 47 от 06.06.2019 очаг пожара находился в моторном отсеке трактора.

В Заключении эксперта от 06.06.2019 N 47 эксперт не исключает следующие версии: возникновение пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования; возникновения горения в результате утечки топлива: основные термические поражения наблюдаются в районе гидрораспределителя, который имеет смежную перегородку с моторным отсеком, где находится установленный очаг пожара; в момент начала пожара гидравлическая система находилась в нагруженном состоянии (работала), следовательно, нельзя исключать возможность воспламенения истекающей гидравлической жидкости в результате аварийного режима работы гидравлической системы.

Таким образом, судебной экспертизой по делу определено, что при работе трактора могли произойти аварийные процессы работы в электрооборудовании или системе технологического оборудования трактора (топливная или гидравлическая системы).

Суд первой инстанции установил, что обстоятельства, касающиеся причины пожара застрахованного ТС, установлены имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности с Заключением эксперта от 06.06.2019 N 47 по судебной экспертизе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное событие не имеет признаков страхового случая, так в договоре однозначно определен перечень страховых случаев и исключений их страхового покрытия (п. 3.2.4 Договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно правилам страхования специальной техники и оборудования ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" при повреждении или утрате (гибели) застрахованного имущества в результате пожара, взрыва, удара, молнии, документами, подтверждающими указанные факты, обстоятельства и причину наступления, являются акты и заключения пожарнотехнической экспертизы подразделений государственной противопожарной службы.

Так, при повторном рассмотрении дела определением суда от 28.03.2019 была назначена пожарно-техническая экспертиза с вопросами:

"7. Возможно ли точно установить очаг и причину пожара лесозаготовительной универсальной машины РТ-400?

2. Если ответ на первый вопрос положительный, то установить очаг и причину пожара лесозаготовительной универсальной машины РТ-400?".

Согласно выводам заключения эксперта Корнилова С.В. N 47 от 06.06.2019: "очаг пожара находился в моторном отсеке трактора (мульчера). Установить причину возникновения не представляется возможным".

Оснований не доверять заключению эксперта от 06.06.2019 N 47 у суда оснований не имеется. Наличие факта пожара сторонами не оспаривается, кроме того подтверждается Актом осмотра объекта страхования от 22.04.2016.

Поскольку, в данном случае застрахованному имуществу был нанесен ущерб в результате пожара, в срок действия договора, ответчиком доказательств, подтверждающих то, что причиной возникновения пожара послужила неисправность топливной системы, явившейся результатом нарушения правил эксплуатации, или иных причин, не относящихся к наступлению страхового случая - не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, Правил страхования и представленных в дело доказательств по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу N А40-40369/17 отменить.

Взыскать с ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503) в пользу ООО "Масс" (ОГРН 1021401053618) сумму страхового возмещения в размере 11 529 700 ( одиннадцать миллионов пятьсот двадцать девять тысяч семьсот) руб. 00 коп., и государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 80 648 (восемьдесят тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров