Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 17АП-16991/17

г. Пермь

29 декабря 2017 г.

Дело N А71-5355/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"),

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 октября 2017 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй А.Р. Мелентьевой, в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-5355/2017

по иску ПАО "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "Сабурова, 23а" (ОГРН 1031898004665, ИНН 1834030893)

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ТСЖ "Сабурова, 23а" (далее - ответчик) о взыскании 391 440 руб. 94 коп. долга, 627 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

ТСЖ "Сабурова, 23а" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ПАО "Т Плюс" о взыскании 13 793 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года (резолютивная часть принята 22.09.2017) с истца в пользу ответчика взыскано 10 792 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является необоснованной и явно завышенной в связи с незначительной сложностью дела, объема и качества проведенной представителем работы. Считает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без участия представителей сторон, является основанием для снижения арбитражным судом размера судебных расходов. Также, по мнению истца, платёжное поручение N 88 от 15.05.2017 не подтверждает факт перечисления денежных средств по рассматриваемому делу, поскольку в назначении платежа отсутствует информация, в отношении, какого дела перечислены денежные средства.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 01 ноября 2017 года срок от ТСЖ "Сабурова, 23а" отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Сабурова, 23а" (заказчик) и Соловьевой Н.В. (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг от 11.05.2017, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1.2. договора исполнитель обязался осуществить составление и представление отзыва, контррасчета и доказательств, ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела N А71-5355/2017.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителя и составляет 13 793 руб. 10 коп. в том числе НДФЛ и иные сборы согласно калькуляции: составление и представление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела - 1379 руб. 31 коп., составление и представление контррасчета и доказательств - 4137 руб. 93 коп., составление и представление отзыва (дополнений) - 8275 руб. 86 коп. Всего на сумму 13 793 руб. 10 коп.

ТСЖ "Сабурова, 23а" во исполнение договора оказания юридических услуг уплатило за оказанные услуги 13 793 руб. 10 коп., что подтверждается, представленными в материалы дела платёжным поручением N 88 от 15.05.2017 на сумму 10 000 руб., а также N 92 от 16.05.2017 на сумму 1494 руб., N 144 от 20.07.2017 на сумму 2298 руб. 80 коп., по которым ТСЖ "Сабурова, 23а" перечислило налоговому органу сумму НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за май 2017 года.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ТСЖ "Сабурова, 23а" в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с оплатой НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, с учетом разумности судебных расходов, их взаимосвязи с рассмотренным делом, в сумме 10 792 руб. 80 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций (л.д.62-67).

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения истца, оценив объём выполненной представителем ответчика работы, обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела и то, что дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, основания, для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные ответчиком расходы на истца в сумме 10 792,80 руб. (7000 руб. + 3 792,80 руб. )

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма 7000 руб. является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на представителя, а также расчёта разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, истцом не представлено.

Довод истца о том, что платёжное поручение N 88 от 15.05.2017 не подтверждает факт перечисления денежных средств по рассматриваемому делу, поскольку в назначении платежа отсутствует информация, в отношении, какого дела перечислены денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание на дело, в отношении которого перечислены денежные средства, содержит договор оказания юридических услуг от 11.05.2017, ссылка на который имеется в назначении платежа платёжного поручения N 88 от 15.05.2017.

Доказательств того, что по указанному платёжному поручению оплата услуг осуществлена в рамках иного дела, истцом не представлено (ст.65 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату НДФЛ и страховых взносов в размере 3 792 руб. 80 коп., заявитель представил платежные поручения N 92 от 16.05.2017, N 144 от 20.07.2017.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст.106 АПК РФ, не является исчерпывающим. В названной статье указано на признание судебными издержками, помимо прямо перечисленных, и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, налог на доходы физических лиц и сумма страховых взносов, удержанные и уплаченные в бюджет с суммы вознаграждения представителя по гражданско-правовому договору, входят в состав судебных расходов.

Согласно п.3.1. договора об оказании юридических услуг от 11.05.2017, заказчик обязался уплатить сумму налога на доходы физических лиц на сумму причитающегося вознаграждения представителя. При этом сумма налога входит в подлежащую уплате заказчиком цену договора.

Доказательств того, что данная сумма перечислена ответчиком в качестве налогового агента по иному договору, за иное физическое лицо материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал затраты ТСЖ "Сабурова, 23а" в сумме перечисленного в бюджет НДФЛ и суммы страховых взносов в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению за счет проигравшей стороны. Оснований полагать, что такие расходы ответчика не связаны с рассмотрением настоящего дела, в данном случае не имеется.

Таким образом, поскольку перечисленные дополнительные расходы в сумме 3792 руб. 80 коп., понесенные ответчиком в связи с выплатой НДФЛ и суммы страховых взносов, относятся к судебным издержкам, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика в указанной части.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2017 года по делу N А71-5355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.В. Бородулина