Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-8673/17

г. Киров

29 декабря 2017 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Хаертдинова И.А., действующего на основании доверенности от 14.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" Блинника Семена Борисовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 по делу N А82-13911/2015, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению внешнего управляющего акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189) Блинника Семена Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ИНН 7603060690, ОГРН 1157603000015)

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - АО "ЯГК", Общество, должник) внешний управляющий должником Блинник Семен Борисович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными заявлений о зачете взаимных требований от 31.01.2017 на сумму 1.315.061,71 руб., от 30.04.2017 на сумму 816.527,59 руб., направленных на прекращение обязательств между АО "ЯГК" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - ООО "ГТЯ", ответчик), и применении последствий их недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон по заявлению о зачете взаимных требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий АО "ЯГК" Блинник С.Б. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.10.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат собранным по делу доказательствам. В обоснование доводов внешний управляющий указал, что должником в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором, требования которого отнесены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) ко второй очереди текущих обязательств должника: задолженность перед Пенсионным фондом за период январь-декабрь 2016 года составляет 86.234.391,18 руб., сумма является значительной, денежными средствами для погашения данной задолженности должник не обладает. В п.6.8.2 Плана внешнего управления (стр.102) предусмотрен перевод производственной деятельности по теплоснабжению потребителей г. Тутаева с должника на АО "Тутаевская ПГУ", мероприятие выполнено с 01.02.2017 и данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13911/2015 от 02.10.2017, что также ведет к снижению объемов поступления денежных средств, связанных с реализацией тепловой энергии потребителям г. Тутаева. Оказание услуг в отопительном сезоне 2017-2018 г.г. без указанных филиалов в совокупности с доказательствами о размере задолженности перед кредитором, требования которого отнесены ко 2 очереди текущих платежей за период январь-декабрь 2016 года, и кредиторов, требования которых отнесены к 4 очереди текущих платежей за период февраль-декабрь 2016 года, являются доказательствами отсутствия достаточности денежных средств для расчетов с кредиторами, чьи требования возникнут в январе и апреле 2017 года. Наличие в материалах дела ответа от должника о невозможности проведения зачетов и подтверждение обществом "Газпром теплоэнерго Ярославль" получения данного письма со ссылками на наличие задолженности перед кредитором, чьи требования имеют приоритет перед его требованием, является доказательством, подтверждающим осведомленность кредитора о возможных нарушениях Закона о банкротстве. Процедура наблюдения была введена по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", аффилированным лицом которого является ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", которое, как дочернее общество заявителя по делу, знало о неправомерности своих действий с даты введения наблюдения - 06.04.2016, но игнорируя наличие ограничений, установленных Законом о банкротстве на подобные действия, продолжало их совершать. Материалы дела содержат достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль", заявляя о проведении зачетов на основании статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действовало недобросовестно, обладая информацией о недостаточности у должника имущества и денежных средств, что подтверждается Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-13911/2015 от 01.07.2016 и наличием у должника обязанности исполнять обязательства перед кредиторами с соблюдением принципов очередности и пропорциональности, продолжало направлять односторонние уведомления о зачете, что нарушает права должника и кредиторов, требования которых имеют приоритет по отношению к требованию ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль". Внешний управляющий считает, что сделки, заключенные в результате полученных уведомлений, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по причине направления кредитору писем о невозможности проведения зачетов с их обоснованием. Направление уведомлений, то есть совершение следующей сделки после получения ответа от должника, не может расцениваться как аналогичная сделка и представлять собой обычную хозяйственную деятельность; она не может быть аналогичной, поскольку отличается от предыдущих сделок, так как наступили ограничения, установленные для должника законом и в силу статьи 411 Гражданского кодекса РФ подобные действия запрещены. Кредитор, зная о наличии у должника иных кредиторов, имеющих непогашенные обязательства, продолжающий и далее направлять уведомления об односторонних зачетах, находится в привилегированном положении, позволяющем ему нарушать ограничения, установленные Законом о банкротстве, что является, по мнению внешнего управляющего, злоупотреблением права. Данная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента должника, к отношениям сторон не могут быть применены нормы, изложенные в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы считает, что суд, фактически не исследовав отношения между сторонами по договору N 400-003-16П от 11.12.2015 об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в части поставок за апрель 2017 года, признал объем, указанный ООО "ГТЯ" и разрешил спор между сторонами по данному периоду. Должником представлена суду переписка, согласно которой АО "ЯГК" не признавал объем поставленного ресурса ООО "ГТЯ" за апрель 2017 года; наличие указанных документов подтверждает наличие спора между сторонами, незаконность зачетов в части размера, превышающего размер признанного АО "ЯГК" до разрешения спора в суде.

ООО "ГТЯ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Судебное заседание по рассмотрению дела откладывалось апелляционным судом.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2013 принято заявление общества с ограниченной ответственностью Энергетическая компания "ТеплоПром" и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении акционерного общества "Ярославская генерирующая компания".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 (резолютивная часть от 07.04.2016) в отношении АО "ЯГК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тропинов Юрий Владимирович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении АО "ЯГК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Блинник Семен Борисович, член Ассоциации "Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

11.12.2015 между АО "ЯГК" (Теплосетевая компания) и ООО "ГТЯ" (Теплоснабжающая компания) заключен и исполнялся договор N 400-003-16П оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, согласно условиям которого Теплосетевая компания обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами для данных сооружений, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя Потребителям Теплоснабжающей организации, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором. Теплосетевая организация, в свою очередь, обязалась оплачивать теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на условиях настоящего договора (пункты 2.1., 2.2. договора).

На основании указанного договора в целях погашения взаимной задолженности ООО "ГТЯ" в адрес АО "ЯГК" были направлены уведомления о зачете встречных однородных требований на общую сумму 2.131.589,30 руб., а именно:

- от 31.01.2017 на сумму 1.315.061,71 руб.,

- от 30.04.2017 на сумму 816.537,59 руб.

Полагая, что указанные односторонние сделки по зачету встречных однородных требований совершены с предпочтением и являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий Блинник С.Б. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; при этом суд исходил из того, что оспариваемые уведомления о зачете встречных однородных требований являются исполнительскими сделками, направленными на прекращение обязательств сторон по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "ЯГК".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш,1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете (подпункт 1 пункта 2 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 07.10.2013.

Оспариваемые зачеты совершены после указанной даты 31.01.2017 (расчет за тепловую энергию для технологических нужд в январе 2017) и 30.04.2017 (за апрель 2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. При этом необходимо иметь в виду, что если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств:

-совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

-наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

-отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика на момент совершения оспариваемых сделок о наличии иных кредиторов, требования которых являются текущими и имеют приоритет над его требованиями либо относятся к той же очереди удовлетворения требований.

Более того, судом установлено, что АО "ЯГК" в настоящее время осуществляет хозяйственную деятельность по поставке теплоэнергии потребителям, деятельность носит сезонный характер; поступление в конкурсную массу денежных средств связано с началом отопительного сезона; доказательств наличия у должника на дату рассмотрения дела в суде денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредиторов по текущим платежам приоритетной очередности (в том числе календарной), в материалы дела не представлено. Однако учитывая дату начала отопительного сезона в регионе осуществления хозяйственной деятельности (октябрь 2017), суд полагает, что доказательств недостаточности денежных средств для осуществления расчетов с кредиторами по текущим обязательствам материалы дела также не содержат.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, перечисленных в пункте 13 Постановления N 63, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку доказательств осведомленности ответчика об указанном обстоятельстве на момент направления должнику оспариваемых уведомлений, как и о факте нарушения прав кредиторов, требования которых имеют приоритет над требованиями Компании, не представлены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Ярославской области о том, что оспариваемые зачеты были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Спорные зачеты не отличались существенно по своим основным условиям (в том числе по суммам сделок) от аналогичных зачетов, неоднократно совершавшихся должником и ответчиком в течение продолжительного периода времени.

Учитывая, что сумма произведенных зачетов не превышает один процент стоимости активов должника, а сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые зачеты не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы дублируют его доводы, приведенные в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определение суда принято на основе всестороннего и полного исследования материалов дела, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания" Блинника Семена Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина