Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 08АП-13734/17

город Омск

29 декабря 2017 г.

Дело N А75-13449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13734/2017) внешнего управляющего открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" Больба Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2017 по делу N А75-13449/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты - Мансийского автономного округа - Югры о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 829 570 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (ОГРН 1028601581062, ИНН 8613000942),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская Транспортная

Компания" (далее - ООО "ЗУТК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Приобьтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Приобьтрубопроводстрой", должник).

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 по делу N А75-13449/2014 в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Больба Владимир Александрович (далее - Больба В.А.).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 15.10.2016.

Определением суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утверждён Больба В.А.

Сведения о введении в отношении ОАО "Приобьтрубопроводстрой" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

14.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой" требования в размере 44 829 570 руб., в том числе 33 055 956 руб. задолженности по налогам, 11 305 549 руб. пени, 392 684 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 06.09.2017 включено в реестр требований кредиторов ОАО "Приобьтрубопроводстрой" требование ФНС России в размере 44 829 570 руб., в том числе сумма налогов в размере 33 055 956 руб., пени в размере 11 305 549 руб., штрафа в размере 392 684 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, внешний управляющий Больба В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- у ФНС России по состоянию на 06.09.2017 отсутствовали основания требовать включения в реестр задолженности, так как должник обратился в суд о признании недействительным решения от 25.06.2015 N 08-05/рв о привлечении его к ответственности, на основании которого и предъявлены требования ФНС России, и оспаривает принятое судом по нему решение в кассационном порядке.

Отзывов на жалобу не поступило.

От внешнего управляющего поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 21.12.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признаётся судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными. При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ) (пункт 11 Обзора).

Из материалов настоящего спора усматривается, что решением от 25.06.2015 N 08-05/рв должник привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-154), на основании которого ФНС России предъявлено к должнику требование о включении в реестр.

В деле N А75-12135/2015 ОАО "Приобьтрубопроводстрой" оспорило данное решение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.08.2016 по делу N А75-12135/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, решение от 25.06.2015 N 08-05/рв признано недействительным в части доначисления транспортного налога в размере 4 677 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Таким образом, на момент подачи ФНС России требования к должнику (14.06.2017) и на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения (06.09.2017) решение суда по делу N А75-12135/2015 вступило в законную силу 27.04.2017 (часть 1 статьи 180, часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно признал обоснованным и документально подтверждённым требование ФНС России в заявленном размере 44 829 570 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции преждевременно разрешил спор при наличии дальнейшего обжалования должником решения суда по делу N А75-12135/2015.

Возражений по существу против требования ФНС России и определения суда подателем жалобы не приведено.

Указанное заявителем обстоятельство обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции не является основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции определения. Более того, постановлением от 19.09.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на момент рассмотрения апелляционной жалобы (21.12.2017) судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.09.2017 по делу N А75-13449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Семёнова Т.П.

Судьи

Бодункова С.А. Смольникова М.В.