Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-20331/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2018 г. N Ф08-1544/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А32-17615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от ООО "Приоритет Авто": представитель,Атаманов В.А. по доверенности от 15.11.2017, представитель Спирин Б.Д. по доверенности от 22.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит": представитель Бритвин А.Н. по доверенности от 24.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-17615/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий Банк "Кубань Кредит" (ИНН 2368004060, ОГРН 1022300003703) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Приймак Нины Федоровны (ИНН 233605313721, ОГРНИП 309233604800012) принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Приймак Нины Федоровны (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление КБ "Кубань Кредит" ООО (далее также заявитель, кредитор, Банк) об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 19 535 945,39 рублей, из них в размере 16 272 395 рублей как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 10.11.2017 удовлетворено ходатайство о снижении неустойки. Суд определил включить требования КБ "Кубань Кредит" ООО (ИНН 2368004060, ОГРН 1022300003703) в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Главы КФХ Приймак Нины Федоровны (ИНН 233605313721, ОГРНИП 309233604800012) в размере 17 680 068,04 рублей основной задолженности и отдельно в размере 617 171,88 рублей неустойки, из них в размере 16 272 395 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 17.11.2017 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 по делу N А32-17615/2017. Суд определил после исправления описки текст "17 680 068,04" читать:

"18 164 452,32".

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт в части снижения неустойки с 1 371 493,07 руб. до 617 171,88 руб., включив в реестр требований кредиторов требования по неустойке в сумме 371 493,07 руб.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Приймак Нины Федоровны Лозанова Е.Ю. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Приоритет Авто" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ООО "Приоритет Авто" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Главы КФХ Приймак Нины Федоровны Лозанова Е.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кубань Кредит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Приоритет Авто" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2017 в отношении ИП Главы КФХ Приймак Нины Федоровны (ИНН 233605313721, ОГРНИП 309233604800012) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 21.07.2017, в печатной версии 22.07.2017 N 132.

Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что кредитором обжалуется определение суда только в части снижения неустойки, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, кредитным договором N 16-2-0003 от 05.04.2016 установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитом в размере 40% годовых, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита в установленный срок.

Должник в период пользования кредитом не производил погашение основного долга.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора должником не внесены проценты за пользование кредитом по ставке 16, 17 % годовых за период, начиная с 01.11.2016 по 05.06.2017 кредитором начислена неустойка в общей размере 484 384,28 руб. (согласно расчету кредитора).

Кредитным договором N 15-9-0003 от 31.12.2015 (пункт 3.5) установлена повышенная процентная ставка за пользование кредитом в размере 40% годовых, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита в установленный срок.

Должник в период пользования кредитом не производил погашение основного долга.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора должником не внесены повышенные проценты, начисленные на просроченный основной долг по ставке 40% годовых за период с 01.03.2017 по 05.06.2017 кредитором начислена неустойка в общем размере 1 371 493,07 руб. (согласно расчету).

Таким образом, согласно представленному в материалы дела кредитором расчету, задолженность по неустойке составляет 1 855 877, 35 руб.

В суде первой инстанции управляющий заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайство управляющий указал, что исходя из п. 2.2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 достаточной величиной компенсации потерь кредитора является двукратная учетная ставка Банка России, в связи с чем, просил снизить неустойку с 40 % до 18 %.

В заявлении о снижении начисленной неустойки управляющий сослался на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в период нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 70, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О указано, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Компенсационный характер неустойки предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредитора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы управляющего со ссылкой на данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, и снижая неустойку, правомерно исходил из ее несоразмерности, в связи с чем, обосновано счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 617 171,88 рублей, в соответствии с двойным размером ключевой ставки Банка России на дату введения первой процедуры банкротства (9%*2=18%).

Снижение неустойки не ущемляет прав кредитора и направлено на сохранение баланса интересов.

В пунктах 8-10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по займам (кредитам), предоставленным 30 крупнейшими банками РФ на срок от 181 дней до 1 года предоставленным в марте 2016 года составили - 13,75% годовых, в апреле -13,15 % годовых.

Согласно статистическим данным, размещенным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенные процентные ставки по займам (кредитам), предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на всей территории РФ на срок от 181 дней до 1 года в марте 2016 года составили - 14,55% годовых, в апреле -14,06 % годовых.

Суд первой инстанции правомерно счел данные доводы управляющего подлежащими удовлетворению, поскольку условия п. 3.5 договора являются несправедливыми и обременительными для заемщика.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кубань Кредит" не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях снизил размер неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобе не привел.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2017 г. по делу N А32-17615/2017 в обжалуемой части с учетом определения от 17.11.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева