Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-2111/20 по делу N А32-17615/2017

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А32-17615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Приймак Нины Федоровны Лозановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2020 по делу N А32-17615/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению конкурсного управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Сенчилину Игорю Алексеевичу при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Главы КФХ Мирешко Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Приймак Нины Федоровны (ИНН 233605313721)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Приймак Нины Федоровны (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 11.03.2015 N 1 и от 01.05.2016 N 2, заключенных между ИП Глава КФХ Приймак Н.Ф. и ИП Сенчилиным Игорем Алексеевичем (ИНН 234900699062).

Определением суда от 05.01.2020 по делу N А32-17615/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда от 05.01.2020 по делу N А32-17615/2017, конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о недоказанности управляющим того, то спорной сделкой причинен вред кредиторам должника, а также о том, что ответчик мог знать о возможном причинении вреда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На момент заключения сделки у должника имелись обязательства перед кредиторами на сумму 50 млн. рублей. По мнению управляющего, заключение спорных договоров не имело экономической целесообразности для должника, наличие обязательств перед иными кредиторами послужило основанием для заключения спорных договоров с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем имеются основания для признания договоров недействительными по статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2020 по делу N А32-17615/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пояснениях должник указал, что заключение договоров поручительства являлось экономически обоснованным, между должником и Мирешко С.А. имелись хозяйственные связи.

В судебном заседании конкурсный управляющий Лозанова Е.Ю. просила определение суд отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 принято заявление Залян И.С. о признании индивидуального предпринимателя Главы КФХ Приймак Нины Федоровны несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 ИП Глава КФХ Приймак Нина Федоровна признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143.

11.03.2015 между ИП Сенчилиным И.А. и ИП Глава КФХ Приймак Н.Ф. заключен договор поручительства N 1, по условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ИП Главы КФХ Мирешко С.А. по договору займа от 11.03.2015, заключенному с кредитором.

Также 01.05.2016 между ИП Сенчилиным И.А. и ИП Главой КФХ Приймак Н.Ф. заключен договор поручительства N 2, по условиям которого, должник обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств ИП Главы КФХ Мирешко С.А. по договору оказания услуг от 01.01.2015, заключенному с кредитором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Мирешко С.А., Сенчилин И.А. предъявил требование о включении задолженности в реестр. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 (с учетом доп. определения от 15.05.2019) в третью очередь реестра требований кредиторов Главы КФХ Приймак Нины Федоровны включено 12 000 000 рублей основной задолженности (565-УТ).

Полагая, что договоры заключены без какого-либо экономического обоснования при наличии значительно задолженности перед иными кредиторами (более 50 млн. рублей), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, и применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что спорные договоры поручительства заключены 11.03.2015 и 01.05.2016, дело о банкротстве Главы КФХ Приймак Нины Федоровны возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017, т.е. сделки совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом и могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал, что на момент заключения спорных договоров у должника имелись неисполненные обязательства, а именно:

- перед Залян Иваном Сарухановичем задолженность в размере
4 000 000 рублеи, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по договору заима от 04.08.2015. Подтверждена вступившим в законную силу решением Красноармеиского раионного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу N 2-2940/16;

- перед ООО Концерн Химпром задолженность в размере 6 022 600 рублеи, образовавшаяся из договора поставки от 30.05.2016 N29/16, неустоики в размере 764 870,20 рублеи, подтвержденная вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2017 по делу

N А32- 9873/2017;

- перед КБ Кубань Кредит ООО задолженность в размере
19 535 945,39 рублеи, вытекающая из договоров о кредитнои линии от 05.04.2016

N 16-2-0003 и от 31.12.2015 N 15-9-0003;

- перед Меликян Аястан Арутиковной задолженность в размере
340 000 рублеи, образовавшаяся из договора заима от 20.06.2013 и подтвержденная вступившими в законную силу судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 85 г. Славянска-на-Кубани от 24.04.2017 по делу N 2-756/17;

- перед Белым Романом Олеговичем задолженность в размере
6 444 448 рублеи, образовавшаяся из договора от 01.03.2016 N 165 и подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32- 892/2017;

- перед ООО "Приоритет Авто" задолженность в размере 1 591 091 рублеи, образовавшаяся из договора от 19.07.2016 N 6;

- перед Кривым Виктор Ивановичем, образовавшаяся из договоров поставки от 03.03.2016, 06.04.2016 и 28.04.2016 N 18, 21 и 26 и подтвержденная вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32- 7597/2017;

- перед Антиповым Владимиром Николаевичем задолженность в размере
20 011 574 рублеи, вытекающая из договоров заима от 30.06.2016 N 1, от 01.04.2016 N 2 и от 30.03.2016 N 1 и подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу

N А32-17507/2017, от 06.06.2017 по делу No А32-6582/2017 и от 23.05.2017

N А32-6581/2017;

- перед ПАО Сбербанк России задолженность в размере
9 917 397,99 рублеи, образовавшаяся из кредитного договора от 27.06.2014
N 1221/1803/0818/035/14 подтверждается Арбитражным решением третеиского суда при АНО Независимая Арбитражная Палата от 05.04.2017 по делу

N Т/КРД/17/0826;

- перед ООО Приоритет Агро задолженность в размере
27 474 459,95 рублеи, образовавшаяся из договора поставки от 07.04.2015 N 18;

- перед Гуровым Владимиром Алексеевичем задолженность в размере
7 500 000 рублеи, образовавшаяся из договора заима от 26.12.2015;

- перед ООО"Агросервис Плюс" задолженность в размере 4 686 200 рублеи, образовавшаяся из договора поставки от 06.04.2016 N 8 и 28.04.2016 N 9 и подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 по делу N А32-7594/2017;

- перед Стипаненко Ларисой Вячеславовной задолженность в размере
8 377 534,25 рублеи, образовавшаяся из договора заима от 11.02.2016;

- перед Берсеневым Дмитрием Александровичем задолженность в размере
6 420 000 рублеи, образовавшаяся из договора на оказание услуг от 02.04.2013

N 16.

Вместе с тем наличие у должника обязательств, имеющихся на момент заключения договоров поручительства, которые включены в реестр требований кредиторов, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также: руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного положений конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и ИП Сенчилина И.А.; иные доказательства об осведомленности кредитора о наличии у должника обязательств на сумму 50 млн. руб. при заключении договора поручительства в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что совершение спорных сделок обусловлено экономическим интересом должника и Мирешко С.А., исходя из родственных связей Приймак Н.Ф. и Мирешко С.А. (последний является сыном должника).

Из материалов дела следует, что поручительство было обоюдным, так 27.06.2014 Мирешко С.А. заключил договор поручительства с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого обязался отвечать за исполнение Приймак Н.Ф. обязательств по кредиту на сумму 12 393 000 рублей.

31.12.2015 Мирешко С.А. предоставил поручительство, а также движимое и недвижимое имущество в залог КБ "КубаньКредит" (ООО) в качестве обеспечения исполнения обязательств Приймак Н.Ф. по возврату кредита, сумма кредита 30 000 000 рублей.

05.04.2016 Мирешко С.А. предоставил поручительство, а также движимое и недвижимое имущество в залог КБ "КубаньКредит" (ООО), в качестве обеспечения исполнения обязательств Приймак Н.Ф. по возврату кредита, сумма кредита 4 876 000 рублей.

15.03.2016 Мирешко С.А. передал в залог ООО "Крупяная нива" земельный участок в качестве обеспечения исполнения обязательств Приймак Н.Ф. по договору поставки риса на сумму 9 932 000 рублей.

Таким образом, основания для вывода об отсутствии экономической целесообразности при заключении спорных договоров поручительства, с учетом сложившейся практики заключения аналогичного содержания договоров между Мирешко С.А. и должником, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания договоров поручительства от 11.03.20.15, от 01.05.2016 недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны кредитора, заключившего оспариваемую сделку.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительной сделки свидетельствует совершение сделки не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Основания для квалификации указанных договоров займа и оказания услуг ничтожными по основаниям, предусмотренным статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у коллегии также отсутствуют.

Коллегия учитывает, что по условиям договора займа от 11.03.2015, заключенного между ИП Сенчилиным И.А. и ИП Главой КФХ Мирешко С.А. возврат должен быть произведен не позднее 31.12.2016, по условиям договора оказания услуг от 01.01.2015, заключенного между ИП Сенчилиным И.А. и ИП Главой КФХ Мирешко С.А., оплата должна быть произведена не позднее 14 дней с момента подписания акта, акт датирован 29.04.2016.

Таким образом, договоры поручительства заключены до момента наступления у Мирешко С.А. просрочки исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Сеничилин И.А. является аффилированным к должнику кредитором, а договоры поручительства и последующее неисполнение обязательств Мирешко С.А. были направлены на включение в реестр подконтрольной, "дружественной" задолженности.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований управляющего обоснованно отказано.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с Приймак Нины Федоровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2020 по делу N А32-17615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Приймак Нины Федоровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева Я.А. Демина