Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 15АП-10951/18

город Ростов-на-Дону

31 июля 2018 г.

дело N А32-17615/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еременко Евгения Валентиновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2018 по делу N А32-17615/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Еременко Евгения Валентиновича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Приймак Нины Федоровны (ИНН: 233605313721, ОГРН ИП: 309233604800012),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Приймак Нины Федоровны, Еременко Евгений Валентинович обратился в суд с заявлением установлении его требований в деле о банкротстве и включении требования в реестр требований кредиторов в размере 16 342 000 рублей.

Определением от 22.05.2018 в удовлетворении заявления Еременко Е.В. отказано.

Определение мотивировано тем, что задолженность документально не подтверждена.

Еременко Евгений Валентинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что указание на договор N 7 от 16.01.2014 является технической ошибкой, фактически по договору перешло право требование по договору от 20.08.2013 N 159.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.07.2017 в отношении ИП Главы КФХ Приймак Нины Федоровны введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 21.07.2017, в печатной версии 22.07.2017 N 132.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился заявитель, который просит установить размер его требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований кредиторов в размере 16 342 000 рублей.

В качестве обоснования указывает, что между ООО "ПФ Групп" и Еременко Евгением Валентиновичем заключен договор уступки права требования N 18 от 01.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 16 344 900 руб., которые должник обязан уплатить за средства защиты растений по договору N 7 от 16.01.2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ Групп" и Еременко Евгением Валентиновичем заключен договор уступки права требования N 18 от 01.12.2013.

Согласно пункту 1.1 договора, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере 16 344 900 руб., которые должник обязан уплатить по за средства защиты растений по договору N 7 от 16.01.2014 г.

При этом, в материалы дела представлен договор поставки N 159 от 20.08.2013, заключенный между ООО "ПФ Групп" и ИП Глава КФХ Приймак Ниной Федоровной.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Следовательно, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что представленные заявителем доказательства не подтверждают наличие у Еременко Е.В. требований в размере 16 342 000 рублей поскольку согласно договору уступки от 01.12.2013 N 18, заявителю уступлены права требования в размере 16 344 900 рублей именно из договора от 16.01.2014 N 7 за средства защиты растений. Указанный договор и относящиеся к нему документы в дело не представлены. В материалах дела также не имеется акта приема документов от цедента, из которого было бы видно какой договор и тн передавались кредитору.

Таким образом, доказательства исполнения обязанностей ООО "ПФ Групп" по договору от 20.08.2013 N 159 относимыми доказательствами, подтверждающими требования кредитора, не являются, поскольку право требования из данного договора кредитору не передавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание на договор N 7 от 16.01.2014 является технической ошибкой, фактически по договору перешло право требование по договору от 20.08.2013 N 159, отклоняется, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не был представлен акт приема-передачи документов, который бы содержал иную нумерацию договора. Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес цедент уведомлений с просьбой внесения изменений для устранения ошибки или подписания дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, документально факт исполнения обязательств по договору поставки не подтвержден, в связи с чем, требования Еременко Е.В. не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-17615/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко