Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 03АП-6502/17

г. Красноярск

29 декабря 2017 г.

Дело N А33-19258/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2017 года

по делу N А33-19258/2017,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" (далее - заявитель, ООО "АЗУР эйр") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспорт- ной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространс- надзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 7175559383-02 от 25.07.2017.

Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение по следующим основаниям.

- На момент проведения проверки у общества имелся утвержденный План обеспечения транспортной безопасности.

- Пункты 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4, 22.3.5 внесены в План и должны быть исполнены в 2019 и 2020 годах.

- Указанный в Предписании срок устранения нарушений пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4, 22.3.5 не соответствует сроку выполнения данных пунктов в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности.

- Указанный в Плане обеспечения транспортной безопасности срок исполнения пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4, 22.3.5 не истек.

- В настоящее время в Российской Федерации отсутствуют сертифицированные ТСО ТБ.

- В конструкцию судна не могут вноситься изменения, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией, не согласованы разработчиком воздушного судна или властями летной годности страны регистрации воздушного судна - в противном случае судно лишается сертификата летной годности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "АЗУР эйр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401744342.

В соответствии с распоряжением от 16.05.2017 N 145-р в период с 26.06.2017 по 03.07.2017 административным органом проведена плановая выездная проверка заявителя с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 25.04.2016 ЗС N 2016.03-10.44-ТБ.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2017, в котором зафиксированы факты неисполнения заявителем пунктов 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 25.04.2016 ЗС N 2016.03-10.44-ТБ.

10.07.2017 ответчиком в отношении общества составлен протокол N 7175559383-01 об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 25.07.2017 N 7175559383-02 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 10 статьи 19.5 Кодекса, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление о назначении административного наказания незаконным, ООО "АЗУР эйр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 23.36, пункта 3 части 1 статьи 22.1, частью 1 статьи 22.2 и пунктом 4 части 2 статьи 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 02.06.2011 N АК-469фс, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 10.07.2017 N 7175559383-01 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 25.07.2017 N 7175559383-02 вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что постановление от 25.07.2017 N 7175559383-02 соответствует действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 N 2423/13, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела об оспаривании постановления об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении в установленный срок предписания, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось организации. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Отношения по обеспечению транспортной безопасностью регулируются Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности).

Согласно статье 1 Закона о транспортной безопасности под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства; под объектами транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя аэродромы, аэропорты; к транспортным средствам относятся воздушные суда; под обеспечением транспортной безопасности понимается реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства; под субъектами транспортной инфраструктуры - юридические, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности предусмотрено, что обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Требования N40).

Согласно пункту 2 Требований N 40, требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

В силу пункта 4 Требования N 40, требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ и/или ТС.

Общество эксплуатирует на законном основании 9 воздушных судов Boeing 757-200: - VQ-BEZ, VQ-BEY, VQ-BKF, VQ-BKB, VQ-BQA, VP-BAS, VP-BLV, VP-BLT, VP-BPB, 5 воздушных судов Boeing 767-300ER: VQ-BSX, VQ-BSY, VP-BXW, VQ-BUO, VQ-BUP. Пунктом 3 устава общества предусмотрена перевозка пассажиров, багажа и грузов по внутренним и/или международным воздушным линиям, а так же осуществление авиационных работ.

Протоколом заседания комиссии Росавиации от 27.11.2015 N 8-36-ПР всем воздушным судам присвоена 1 категория с учётом степени угрозы совершения АНВ и его возможных последствий.

Как следует из материалов дела, ранее в соответствии с распоряжением от 29.03.2016 N 124-р в период с 05.04.2016 по 04.05.2016 административным органом была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "АЗУР эйр" соблюдения требований законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам проведенной плановой выездной проверки был составлен акт N 2016-124 от 26 апреля 2016 года, в котором отражены выявленные нарушения требований Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта" (далее - Приказ N 40), Приказа Минтранса России от 19.07.2012 N 243 "Об утверждении Порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах и персонале (экипаже) транспортных средств, а также предоставления содержащихся в них данных", Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", вынесено постановление от 20.04.2016 N 7165559181-03 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, выдано предписание от 25.04.2016 ЗС N 2016.03-10.44-ТБ, срок исполнения - до 25.04.2017.

В связи с обращением о продлении срока устранения нарушений, срок продлен до 05.06.2017.

В период с 26.06.2017 по 03.07.2017 административным органом проведена плановая выездная проверка заявителя с целью проверки исполнения пунктов 1-5 ранее выданного предписания от 25.04.2016 ЗС N 2016.03-10.44-ТБ.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 5 предписания от 25.04.2016 ЗС N 2016.03-10.44-ТБ обществу вменялись следующие нарушения:

- пункт 1 предписания: нарушение пп. 22.3.1. Приказа N 40 - транспортные средства не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС;

- пункт 2 предписания: нарушение пп. 22.3.2. Приказа N 40 - транспортные средства не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС;

- пункт 3 предписания: нарушение пп. 22.3.3. Приказа N 40 - транспортные средства не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими передачу видеоизображения с инженерно-технических систем в реальном времени;

- пункт 4 предписания: нарушение пп. 22.3.4. Приказа N 40 - транспортные средства не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС;

- пункт 5 предписания: нарушение пп. 22.3.5. Приказа N 40 - транспортные средства не оснащены техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.

Суд первой инстанции верно указал, что из текста постановления от 20.04.2016 N 7165559181-03, вынесенного административным органом по результатам той же проверки, по результатам которой вынесено предписание N 2016.03-10144-ТБ от 25.04.2016 (за неисполнение которого общество привлечено к административной ответственности постановлением, оспариваемым в рамках настоящего дела) пункт 22.3.3. Приказа N 40 является в настоящее время требованием неисполнимым с технической точки зрения, так как отсутствуют технические требования к передающей и принимающей изображение аппаратуре, не определены частоты передачи данных, а также объекты для приема таких передач, в связи с чем вина юридического лица в неисполнении пункта 22.3.3 Приказа N 40 отсутствует.

В связи с этим апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что пункт 3 предписания от 25.04.2016 ЗС N 2016.03-10.44-ТБ является неисполнимым, и его неисполнение не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд с ним не соглашается и приходит к следующим выводам.

Общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания, которым обществу вменено в обязанность к определенному сроку обеспечить исполнение пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.4, 22.3.5 Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта".

Данный нормативный акт содержит общие требования для всех субъектов транспортной инфраструктуры (пункт 5), а далее устанавливает специальные требования к разным группам субъектов в зависимости от их категории (пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43).

Общим требованием для всех субъектов является требование обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с даты получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоении категории ОТИ и/или ТС, а также в целях осуществления категорирования ОТИ и/или ТС обратиться в компетентный орган в области обеспечения транспортной безопасности и представить в его адрес запрашиваемую достоверную информацию (пункт 5.7); разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС (пункт 5.8).

В отношении общества действуют требования пункта 22, которым указано, что субъект транспортной инфраструктуры на ТС первой категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан:

22.3. Оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими:

22.3.1. Видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС.

22.3.2. Видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне ТС.

22.3.3. Передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени.

22.3.4. Выявление проникновения подготовленного нарушителя на ТС и к критическим элементам ТС.

22.3.5. Возможность интеграции технических средств обеспечения транспортной безопасности с другими охранными системами.

Статьей 9 Закона N 16-ФЗ установлен порядок планирования и реализации мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и ТС.

Частью 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ на субъекта транспортной инфраструктуры возложена обязанность разработки плана обеспечения транспортной безопасности на основании результатов проведенной оценки уязвимости объекта инфраструктуры.

Порядок разработки указанных планов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ, пунктами 2, 3 Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34, план обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС разрабатывается на основании результатов оценки уязвимости и определяет систему мер для защиты ОТИ или ТС от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения акта незаконного вмешательства, а также при подготовке и проведении контртеррористической операции и утверждается компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Компетентным органом, утверждающим планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и ТС на воздушном транспорте, в соответствии с пунктом 5.14.3 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396, является Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта по предоставлению государственной услуги по утверждению планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 06.03.2013 N 73 (далее - Приказ), установлен порядок действий заявителя и компетентного органа, а также перечень документов, которые предоставляются в компетентный орган, и перечень документов, которыми руководствуется компетентный орган при предоставлении государственной услуги.

Субъект транспортной инфраструктуры (авиакомпания) проводит оценку уязвимости и в дальнейшем, на основании ее результатов, осуществляет подготовку и направление в компетентный орган (Росавиацию) на утверждение план обеспечения транспортной безопасности. После его утверждения компетентным органом субъектом транспортной инфраструктуры (авиакомпании) осуществляется практическая реализация положений плана обеспечения транспортной безопасности.

При этом компетентный орган обязан отказать в утверждении плана обеспечения транспортной безопасности в случае несоответствия содержания плана требованиям по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, действующее законодательство связывает реализацию рассматриваемого положения Требований N 40 субъектами транспортной инфраструктуры с фактом наличия у них разработанного и утвержденного компетентным органом плана обеспечения транспортной безопасности.

Следовательно, план обеспечения транспортной безопасности, утвержденный Федеральным агентством воздушного транспорта, фактически является исполнительным документом по обеспечению транспортной безопасности на транспортном средстве.

Приказом Минтранса РФ от 11.02.2010 N 34 утвержден Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В соответствии с данным Порядком, в Плане отражаются сведения, в том числе, о местах размещения и составе систем и средств сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио и видеозаписи, связи, освещения, сбора, обработки, приема и передачи информации (далее - технические средства обеспечения транспортной безопасности) (подпункт 10 пункта 4).

Таким образом, все, что касается оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности (видеонаблюдение, фиксирующими проникновение и обеспечивающими интеграцию с другими охранными системами) должно содержаться в Плане обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

К моменту проведения проверки на основании распоряжения N 145-р от 16.05.2017, по результатам которой общество привлекается к ответственности, у общества имелись Планы обеспечения транспортной безопасности группы воздушных судов Boeing 757-200 и Boeing 767-300ER - утверждены 04.05.2016, приложены к заявлению.

В указанных планах указаны сроки, к которым общество должно было обеспечить исполнение требований пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4, 22.3.5 - в отношении группы воздушных судов Boeing 757-200 - до декабря 2019 года и Boeing 767-300ER - до декабря 2020 года.

Планы были утверждены компетентным органом в соответствии с требованиями части 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ, соответственно, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с данными Планами общество и должно действовать.

В таком случае требование предписания от 25.04.2016 ЗС N 2016.03-10.44-ТБ было верным и обоснованным, у общества имеется обязанность по исполнению требований пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4, 22.3.5 Требований N 40.

Однако срок, в течение которого общество должно исполнить эти требования, должен определяться ни на основании предписания, а с учетом Планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. В данной части предписание неверно.

В таком случае в действиях общества нет признаков неправомерного неисполнения предписания в установленные в нем сроки и нет признаков вины в совершении правонарушения - поскольку общество приняло меры к надлежащему исполнению закона.

Апелляционный суд так же принимает во внимание пояснения общества о том, что конструктивно-технические характеристики воздушного суда не предусматривают возможности установки и подключения дополнительного оборудования и оснащения воздушного судна техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС, видеомониторинг объектов видеонаблюдения в салоне воздушных судов, а также обеспечивающими передачу видеоизображения в соответствии с порядком передачи данных с инженерно-технических систем в реальном времени без существенного вмешательства в конструкцию воздушного судна.

Учитывая, что общество вправе эксплуатировать воздушный транспорт только при наличии документов, подтверждающих их летную годность (состояние воздушного судна, при котором оно соответствуют типовой конструкции и способно обеспечивать его безопасную эксплуатацию), общество не может модифицировать конструкцию воздушных судов по своему усмотрению, поскольку любые изменения должны пройти процедуру согласования.

Апелляционный суд так же учитывает пояснения общества о том, что в соответствии с пунктом 8 статьи 12.2 Закона N 16-ФЗ, технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 N 969 утверждены требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и Правила обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности.

При этом форма сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности - средств связи, приема и передачи информации, требованиям к их функциональным свойствам утверждена Приказом Россвязи от 28.08.2017 N 176, форма сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам - Приказом МВД России от 09.08.2017 N 618, форма сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к их функциональным свойствам - Приказом ФСБ России от 20.03.2017 N 150; форма сертификата соответствия технических средств обеспечения транспортной безопасности требованиям к функциональным свойствам технических систем сбора и обработки информации - Приказом Минтранса России от 13.06.2017 N 222.

Органы (организации) которые наделены полномочиями на выполнение процедур, связанных с проведением обязательной сертификации технических средств обеспечения транспортной безопасности определены Приказом Минтранса России от 13.06.2017 N 222 и Приказом Россвязи от 31.10.2016 N 237.

Учитывая, что срок исполнения предписания от 25.04.2016 ЗС N 2016.03-10.44-ТБ был определен до 25.04.2017 и в связи с обращением о продлении срока устранения нарушений, срок продлен до 05.06.2017; у общества не было возможности использовать сертифицированные средства - поскольку к этому моменту еще не была определена соответствующая нормативная база по их сертификации.

При таких условиях у общества не было возможности исполнить требования предписания от 25.04.2016 ЗС N 2016.03-10.44-ТБ в части соблюдения пунктов 22.3.1, 22.3.2, 22.3.3, 22.3.4, 22.3.5 Требований N 40 к установленному сроку.

В таком случае, по мнению апелляционного суда, отсутствуют основания для вывода о совершении обществом правонарушения.

Ссылки административного органа на Постановление Верховного Суда РФ от 08.06.2015 N 303-АД15-5165 по делу N А73-4411/2014 в данном случае не могут быть приняты - в рассмотренном деле были неисполнены требования пунктов 5.3; 5.6.1; 5.6.6; 5.6.7; 5.6.9; 5.6.10; 5.10; 5.12; 5.14; 5.25.3; 5.25.4; 5.25.5; 5.27; 5.28; 5.29; 5.30 Приказа Минтранса России N 42, имеющего аналогичную структуру с Требованиями N40 - то есть устанавливающего общие требования, исполнение которых не зависит от наличия Плана, и специальные, которые реализуются в соответствии с Планом. В первом случае, действительно, предприятие как субъект транспортной инфраструктуры обязано выполнять установленные законодательством мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ. Во втором - обязанность тоже существует, однако срок исполнения таких мероприятий и особенности их исполнения должны определяться в соответствии с Планом - как в настоящем деле.

Ссылка административного органа на Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 N 07АП-8817/2016 по делу N А45-9128/2016 так же не принимается апелляционным судом в силу нескольких причин. В указанном деле рассматривался спор о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.2016 N 7165559181-03 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения требований пунктов 5.13, 5.14, 22.3.1 - 22.3.5 Требования N40. Соответственно, определялся и предмет доказывания - факт наличия обязанности и ее неисполнение. Факт наличия у общества обязанности соблюдать указанные правила не подвергается сомнению - вопрос только в сроках принятия мер для их соблюдения (что входит только в предмет оценки спора о привлечении к ответственности за неисполнение в срок предписания) - и в деле N А45-9128/2016 суды справедливо констатировали неисполнение требований, а в настоящем деле в предмет исследования входит вопрос о том, в какие сроки общество должно / может принять меры для исполнения предписания. В данном случае нарушение состоит именно в неисполнении предписания в указанный срок. Кроме того, ни в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2016, ни в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 не отражен факт существования у общества Планов обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств - поскольку это и не входило в предмет исследования судов: они оценивали законность постановления от 20.04.2016, принятого административным органом еще до утверждения планов, исходя из его правомерности на момент принятия, и исследовали они только действительность выявленных органом нарушений, а не реальность сроков их устранения.

Позиция апелляционного суда по настоящему делу поддержана, например, в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2017 N Ф04-915/2017 по делу N А45-13931/2016, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А33-20859/2013.

Таким образом, основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у административного органа отсутствовали, оспариваемое постановление не соответствует закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неверном применении норма материального права (Приказа Минтранса России от 08.02.2011 N 40).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" октября 2017 года по делу N А33-19258/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявленное требование удовлетворить. Постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении административного наказания N 7175559383-02 от 25.07.2017 признать незаконным и отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова