Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 15АП-10309/17

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 г.

дело N А53-15439/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Кочина Н.С. по доверенности от 01.11.2016;

от Администрации города Ростова-на-Дону - представитель Тареев С.П. по доверенности от 13.11.2017;

от муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону - представитель Рабчинская Ю.Д. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону и апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содержанию и ремонту жилого фонда "Русь" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года по делу N А53-15439/2016 по иску некоммерческого партнерства по содержанию и ремонту жилого фонда "Русь" (ОГРН 1026104370489, ИНН 6168099311)

к ответчикам:

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН 1026103266530, ИНН 6164046076)

Министерству финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

Администрации города Ростова-на-Дону

(ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684)

муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН 1056168097017, ИНН 6168007984),

при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содержанию и ремонту жилого фонда "Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее - ответчик, управление), Министерству финансов Российской Федерации (далее - ответчик, министерство), Администрации города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, администрация) и муниципальному казенному учреждению "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 100 844 рублей 29 копеек задолженности, 20 815 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец отыскивает 34 036 рублей 39 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2013 по 30.06.2016, 66 807 рублей 90 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, включая горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление, вывоз ТБО. Исковые требования мотивированы обязанностью ответчиками нести бремя содержания спорного помещения в многоквартирном жилом доме.

От Министерства финансов Российской Федерации в материалы дела был представлен отзыв, в котором указано, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности Администрации г.Ростова-на-Дону, ссудополучателем является Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, в связи с чем привлечение в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации является необоснованным.

Администрация города Ростова-на-Дону в возражениях указала, что спорное помещение находится в безвозмездном пользовании Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и оплата должна производится управлением.

Возражая против исковых требований, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону представило отзыв на исковое заявление, с указанием того, что собственником помещения является Администрация г.Ростова-на-Дону и заявленная сумма должна быть взыскана с Администрация г.Ростова-на-Дону.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону также направило отзыв на иск с указанием на то, что надлежащим ответчиком является Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, с которого подлежит взысканию заявленная истцом сумма задолженности.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону представил отзыв, в котором указал на то, что задолженность должна оплачиваться ссудополучателем, то есть Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Таким образом, ответчики МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, требования считают необоснованными и считают надлежащим ответчиком только Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону на основании того, что управление является ссудополучателем спорного нежилого помещения по договору N 159 от 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.05.2017) исковые требования удовлетворены частично: с МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону в пользу истца взыскано 38 695 рублей 05 копеек задолженности, 7 939 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 рубля 32 копейки судебных издержек, 1 782 рубля 34 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований к МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону отказано. В удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации и Администрации города Ростова-на-Дону отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 210, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома несет именно МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону, как организация, за которой спорное помещение закреплено на праве оперативного управления. В части требований к остальным соответчикам суд отказал, поскольку солидарности обязательств по оплате в рассматриваемом случае не возникло.

Судом произведен перерасчет задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же за горячее водоснабжение с учетом тарифов, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области от 24.08.2012 N 29/13. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону и истец обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий ответчик по делу. Фактическое пользование помещением осуществляет Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, является получателем коммунальных услуг, обязано нести бремя содержания имущества.

Истец также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец оспаривает судебный акт в части отказанных требований, в том числе в части примененных судом первой инстанции тарифов при расчете платы за содержание и ремонт, а так же расчета задолженности за горячую воду, указывая, что расчет за горячую воду необходимо производить по формуле N 1 указанной в приложении N 2 Постановления N 354.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, против доводов ответчиков возражал.

Представитель муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону против доводов жалобы истца возражал, доводы поданной жалобы поддержал.

Представитель Администрации города Ростова-на-Дону против доводов жалобы истца возражал, пояснил правовую позицию по существу спора.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся, но извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство "Русь" является управляющей организацией и осуществляет техническое содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге,62, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04.07.2011.

Нежилое помещение площадью 50,1 кв.м. с 26.02.2010 находится в оперативном управлении МКУ "УЖКХ Советского района" г.Ростова-на-Дону, что подтверждается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 61/001/850/2016-21931 от 27.12.2016.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома в форме заочного голосования от 29.12.2012 утверждены следующие тарифы:

- за содержание -16,63 руб.;

- за текущий ремонт - 2 руб. за 1 кв.м.

Как указывает истец, ответчики не вносили плату за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги.

Истец направлял уведомления о необходимости погасить задолженность в Администрацию города Ростова-на-Дону N 017-Ю/22016 от 28.03.2016 и в Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону N017-Ю/2016 от 28.03.2016.

Управление МВД России по городу Ростову-на-Дону письмами N Г-15/1903 от 22.12.2015, N Г-15/523 от 13.05.2016 сообщало о необходимости обращения по вопросу оплаты задолженности в МКУ "УЖКХ Советского района" г.Ростова-на-Дону, так как управление является ссудополучателем и не оплачивает общеэксплуатационные расходы.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

От Министерства финансов Российской Федерации в материалы дела был представлен отзыв, в котором указано, что нежилое помещение принадлежит на праве собственности Администрации г.Ростова-на-Дону, ссудополучателем является Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, в связи с чем привлечение в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации является необоснованным.

Администрация города Ростова-на-Дону в возражениях указала, что спорное помещение находится в безвозмездном пользовании Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону и оплата должна производиться управлением.

Возражая против исковых требований, Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону представило отзыв на исковое заявление, с указанием того, что собственником помещения является Администрация г.Ростова-на-Дону и заявленная сумма должна быть взыскана с Администрация г.Ростова-на-Дону.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону также направило отзыв на иск с указанием на то, что надлежащим ответчиком является Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, с которого подлежит взысканию заявленная истцом сумма задолженности.

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону представил отзыв, в котором указал на то, что задолженность должна оплачиваться ссудополучателем, то есть Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Таким образом, ответчики МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Российской Федерации и третье лицо Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, требования считают необоснованными и считают надлежащим ответчиком только Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону на основании того, что управление является ссудополучателем спорного нежилого помещения по договору N 159 от 07.05.2013.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Учитывая изложенное, суд сам дает правовую квалификацию спорных правоотношений, в том числе определяя участников, объем их совокупных прав и обязанностей в соответствии с нормами действующего законодательства.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, судом установлено, что Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону согласно договору N 159 от 07.05.2013 является ссудополучателем нежилого помещения площадью 50,1 кв.м., в соответствии с пунктом 1.1. данного договора ссудополучатель поручает, а партнерство (НП "Русь") обязуется в течение согласованного срока за плату предоставлять коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение горячей воды, электрическую энергию, холодное водоснабжение, водоотведение холодной воды) ссудополучателю и лицам, пользующимся помещением в доме, расположенном на 1-м этаже 3-го подъезда жилого многоквартирного дома N 62 по ул. Зорге в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий договора следует, что предметом данного договора является только оказание коммунальных услуг.

Договор N 159 от 07.05.2013 не может служить основанием для возложения бремени несения расходов по содержанию спорного помещения на Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону, так как он прекратил действие 31.12.2013 (пункт 6.1. договора N 159 от 07.05.2013) и сторонами продлен не был.

Вместе с тем истцом заявлен период о взыскании коммунальных услуг с 01.01.2014 по 30.06.2016.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из анализа указанных норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений, непосредственно на пользователя имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплату понесенных ею расходов не может быть возложена.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону заявленной задолженности.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Полномочия администрации в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 154, 158 Бюджетного кодекса. Органы местной администрации, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные Бюджетным кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им. Предоставляя учреждению как субъекту регулируемых гражданским правом имущественных отношений правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом путем наделения его правом оперативного управления, представляющим самостоятельное производное вещное право, собственник тем самым возлагает на учреждение бремя содержания соответствующего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом бремени содержания принадлежащего ему имущества является собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку на спорные помещения зарегистрировано производное вещное право муниципального учреждения в виде права оперативного управления, исходя из положений статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома несет именно МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону.

Истцом не представлены доказательства возложения в всилу закона или договора расходных обязательств по содержанию спорного имущества на указанных в иске соответчиков.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

С учетом спорных правоотношений суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для солидарной обязанности ответчиков.

В связи с изложенным в исковых требованиях к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Администрации города Ростова-на-Дону отказано правомерно и обоснованно.

На основании изложенного, именно МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, а также оплачивать коммунальные услуги.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учреждение как субъект права оперативного управления обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает в силу статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры

В соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями пункта 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Названными правилами определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 31 Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и текущий ремонт является одинаковым для всех собственников помещений и не имеет каких-либо исключений, связанных с заключением напрямую договоров с ресурсоснабжающими организациями и установкой индивидуальных систем отопления и др.

Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений с УК либо управляющей компанией, на собственнике либо на ином титульном владельце помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию и ремонту общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Из анализа постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 следует, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 года по делу N А32-36022/2012, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2, и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано ранее, всего истец отыскивает 34 036 рублей 39 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2013 по 30.06.2016, 66 807 рублей 90 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, включая горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление, вывоз ТБО.

Относительно взыскания 34 036 рублей 39 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2013 по 30.06.2016 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как было указано ранее, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Относительно определения применяемого тарифа суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме заочного голосования, от 29.12.2012 утвержден тариф на содержание - 16,63 руб., за ремонт - 2 руб., а всего 18,63 руб. (т. 4, л.д. 5).

Истцом на 2015 года при расчете указан тариф - 16,88 руб., на 2016 года - 17,53 руб., данные тарифы содержатся в приложениях N 5 к договору на управление многоквартирным домом N б/н от 01.03.2012, подписанных председателем совета дома.

Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, данные тарифы не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Обязанность ответчика, как собственника помещения дома, оплачивать стоимость услуг по ремонту и содержанию общедомового имущества по ставкам, установленным собственниками помещений, а при их отсутствии - по ставкам, утвержденным органом местного самоуправления, прямо предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Как следует из материалов дела, собственниками спорного многоквартирного дома иных решений об установлении конкретных ставок оплаты услуг управляющей компании в спорный период не принималось, поэтому плата за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется судом согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.12.2012.

Поскольку новое собрание собственниками не собиралось и новые тарифы не утверждались, в целях правовой определенности и стабильности гражданского оборота суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался ранее утвержденными тарифами: тариф на содержание - 16,63 руб., за ремонт - 2 руб., а всего 18,63 руб.

Также судом первой инстанции правомерно и обоснованно принят тариф на 2014 год - 17,63 руб., так как данный тариф указывается истцом при расчете за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Между тем в представленном приложении N 5 к договору на управление многоквартирным домом N б/н от 01.03.2012 указан тариф 17,69 руб., но учитывая, что исключительное право формулирования исковых требований принадлежит истцу и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд правомерно принял расчет истца в части применения тарифа - 17,63 руб. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015.

Поскольку право устанавливать тариф в силу закона принадлежит общему собранию собственников, никакие положения договора, заключенного управляющей компанией даже во исполнение решения общего собрания, не могут без решения общего собрания устанавливать повышающие коэффициенты. Поскольку доказательств принятия решения общим собранием такого решения не представлено, суд первой инстанции правильно отклонил соответствующие доводы истца.

С учетом изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности за содержание и ремонт за период с 01.06.2013 по 30.06.2016, общая сумма задолженности определена в 33 933 рубля 12 копеек.

Указанный расчет соответствует расчету представленному истцом в суд апелляционной инстанции от 16.11.2017.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 33 933 рубля 12 копеек задолженности за содержание и ремонт за период с 01.06.2013 по 30.06.2016.

Далее истец просил взыскать с ответчика 66 807 рублей 90 копеек задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2014 по 30.06.2016, включая горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление, вывоз ТБО.

Суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал расходы за электроэнергию, отопление и вывоз ТБО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами ввиду следующего.

Как было указано ранее, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность, включая горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление, вывоз ТБО, состоит из:

- вода горячая - 13 877 рублей 67 копеек;

- электроэнергия - 20 360 рублей 49 копеек;

- отопление - 28 782 рубля 30 копеек;

- вывоз ТБО (мусор) - 3 787 рублей 44 копейки.

Общая сумма задолженности по коммунальным услугам 66 807 рублей 90 копеек.

Расчет задолженности за горячее водоснабжение, электроэнергию, отопление и вывоз ТБО судом апелляционной инстанции проверен, признан заявленным в законных размерах.

Следует отметить, что из представленного расчета муниципального казенного учреждения "Управление Жилищно-коммунального хозяйства" Советского района города Ростова-на-Дону в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик подтверждает факт задолженности за горячее водоснабжение, электроэнергию и отопление.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что за водоснабжение и электроснабжение расчет произведен расчетным способом до установления приборов учета исходя из количества зарегистрированных лиц в помещении, о чем ответчиком не спорится.

Следует учитывать, что помещение не отрезано от энергосети, теплосети, доказательств обратного не представлено, помещение указанные услуги получает, следовательно, собственнику (законному владельцу) надлежит нести бремя содержания, оплачивать оказанные услуги.

В рассматриваемом случае именно ответчик не доказал, что услуги по горячему водоснабжению, энергоснабжению, отоплению и вывозу ТБО ему не оказывались.

Кроме того, ответчиком также не доказано, что услуги за вывоз ТБО не оказывались, либо оказывались иной организацией, ввиду чего суд презюмирует, что ответчик названные услуги получил.

Судом апелляционной инстанции расчет задолженности проверен, произведен на основании утвержденных тарифов в соответствии с нормами действующего законодательства в законных пределах, ввиду чего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 933 рубля 12 копеек задолженности за содержание и ремонт, 66 807 рублей 90 копеек стоимости оказанных коммунальных услуг.

Истец также просил взыскать с ответчика 20 815 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 10.04.2017.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что задолженность установлена, истец правомерен отыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В редакции, действовавшей до 01.06.2015, было указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция статьи.

В редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период времени с 01.06.2015 по 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В действующей редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, размер которых составил 20 794 рубля 62 копейки за период с 11.07.2013 по 10.04.2017.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 33 933 рубля 12 копеек задолженности за содержание и ремонт, 66 807 рублей 90 копеек стоимости оказанных коммунальных услуг, 20 794 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2013 по 10.04.2017.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Цена иска с учетом уточнений исковых требований составила 121 659 рублей 72 копейки, государственная пошлина - 4 650 рублей.

Истцом по платежному поручению N 000199 от 26.04.2016 уплачено 6 222 рубля государственной пошлины, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил истцу из федерального бюджета 1 572 рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

При цене иска в 121 659 рублей 72 копейки иск удовлетворен на сумму в 121 535 рублей 64 копейки, что составляет 99,9% от цены иска, ввиду чего с МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону надлежит взыскать в пользу истца 4 645 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, ввиду чего с МКУ "УЖКХ Советского района" г. Ростова-на-Дону надлежит взыскать в пользу истца 2 997 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года по делу N А53-15439/2016 изменить, изложив абзац 1-3 резолютивной части решения в следующей редакции.

"В удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства "Русь" (ОГРН 1026104370489, ИНН 6168099311) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (ОГРН 1026103266530, ИНН 6164046076), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684) о взыскании 100 844 рублей 29 копеек задолженности, 20 815 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района" г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1056168097017, ИНН 6168007984) в пользу некоммерческого партнерства "Русь" (ОГРН 1026104370489, ИНН 6168099311) 33 933 (тридцать три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 12 копеек задолженности за содержание и ремонт, 66 807 (шестьдесят шесть тысяч восемьсот семь) рублей 90 копеек стоимости оказанных коммунальных услуг, 20 794 (двадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2013 года по 10 апреля 2017 года, 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Возвратить некоммерческому партнерству "Русь" (ОГРН 1026104370489, ИНН 6168099311) из федерального бюджета 1 572 (одну тысячу пятьсот семьдесят два) рубля излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 000199 от 26 апреля 2016 года".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года по делу N А53-15439/2016 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Советского района" г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1056168097017, ИНН 6168007984) в пользу некоммерческого партнерства "Русь" (ОГРН 1026104370489, ИНН 6168099311) 2 997 (две тысячи девятьсот девяносто семь) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов