Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 04АП-6068/17

г. Чита

29 декабря 2017 г.

Дело N А10-1907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года по делу N А10-1907/2017 по иску индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича (ОГРНИП 308190125500065, ИНН 190105905840) к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в Республике Бурятия (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) о признании договора банковского счета не заключенным, о взыскании убытков в размере 1 910 700 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ланке Сергей Юрьевич, (суд первой инстанции: Усипова Д.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Пушкарев А.Н., представитель по доверенности от 22.02.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Паклин Сергей Александрович обратился в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в Республике Бурятия о признании договора банковского счета незаключенным, о взыскании убытков в размере 1 910 700 рублей.

Определением суда от 21 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ланке Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, договор банковского счета N 40817810400009888884 от 02.03.2015, заключённый между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и индивидуальным предпринимателем Паклиным Сергеем Александровичем, признан незаключенным.

С публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича взыскано 1910700 рублей убытков, 38 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 948 807 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь причинения банком убытков истцу. В действиях истца и третьего лица усматриваются признаки злоупотребления правом, так как негативные последствия ненадлежащей организации финансово- хозяйственной деятельности истца и его аффилированных лиц (третьих лиц) не могут быть возложены на ответчика. При рассмотрении спора по указанному делу не исследовались обстоятельства о передаче электронной цифровой подписи истца, послужившей причиной причинения убытков.

Просит решение суда отменить.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив правильность решения арбитражного суда в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

10.03.2015 между предпринимателем Паклиным С.А. и филиалом ПАО "АТБ" в г. Улан-Удэ заключен договор банковского счета. От имени клиента (предпринимателя Паклина С.А.) по договору банковского счета выступил Ланке С.Ю., действующий по доверенности.

По мнению истца, правоотношений между предпринимателем Паклиным С.А. и банком, вытекающих из договора банковского счета, не возникло, поскольку счет открыт без ведома истца.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 августа 2016 года. Согласно приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия "в период с 01.03.2015 по 10.03.2015, Ланке С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Паклину С.А., путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу, в особо крупном размере, на компьютере в текстовом редакторе изготовил текст доверенности, распечатал и лично выполнил в доверенности подпись от имени Паклина С.А. Согласно изготовленной Ланке С.Ю. доверенности последнему доверяется открывать лицевой счет в ПАО "АТБ" на имя Паклина С.А. В офисе предпринимателя Паклина С.А. по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, д. 207 А, оф. 8 А Ланке С.Ю. поставил на изготовленную им доверенность оттиск печати предпринимателя Паклина С.А. 10.03.2015 Ланке С.Ю. в период в 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут), продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Паклину С.А., путем обмана, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного их изъятия и обращения в свою пользу в особо крупном размере, находясь в операционном офисе N 10 г. Абакана ПАО "АТБ", расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пирятинская, 7-25Н, обратился к начальнику операционного офиса Пахарь Н.В., с просьбой открыть по доверенности расчетный счет на Паклина С.А., предоставив при этом изготовленную им доверенность и копию паспорта Паклина С.А. Начальник операционного офиса Пахарь Н.В., не подозревая о преступных намерениях Ланке С.Ю., заполнил и передал документы, не вернув при этом изготовленную им доверенность, Пахарь П.В.. которая проверив документы, открыла расчетный счет N 40817810400009888884 на имя Паклина С.А.

10.03.2015 Ланке С.Ю. в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут), получил дебетовую банковскую карту, привязанную к указанному счету, собственноручно выполнил подпись о ее получении от имени Паклина СА." (стр. 52 абз. 8 приговора).

Таким образом, приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия установлено, что истец не заключал и не подписывал данный договор и не знал о его существовании.

Следовательно, воля истца на заключение спорной сделки отсутствовала, она была заключена помимо воли предпринимателя Паклина С.А., путем обмана и тайно для самого истца. В этой связи спорный договор для истца является не заключенным.

Кроме того, истец по вине ответчика понес убытки в сумме 1 910 700 рублей.

Так, в приговоре Абаканского городского суда указано на то, что "в результате, в период с 10.03.2015 по 03.10.2015 Ланке С.Ю. путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращение в свою пользу, оказывая по устной договоренности услуги предпринимателю Паклину С.А. по участию в торгах на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ" и "РТС-Тендер", совершил хищение денежных средств, принадлежащих Паклину С.А., на общую сумму 1 910 700 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере".

Истец полагает, что ответчик своими действиями (бездействием) допустил возможность, при которой были сняты денежные средства со счета предпринимателя Паклина С.А.: - не идентифицировал клиента и его представителя; - заключил договор банковского счета без доверенности, оформленной надлежащим образом, - заключил договор с неуполномоченным лицом, - не сформировал юридического дела в полном объеме (отсутствует надлежащим образом заверенная доверенность) в отношении клиента, - выдал ненадлежащему лицу банковскую карту со всеми средствами защиты: "пин-код", кодовые слова, пароли; - не обновлял информацию о клиенте;

- при отсутствии надлежащим образом заверенной доверенности не отказал клиенту в совершении операций с банковской картой. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 160, 161, 434, 845, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункт 1.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", статьи 3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

До достижения соглашения по всем существенным условиям договора стороны сделки должны выразить волю на ее совершение, то есть согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим условием для признания договора заключенным является выражение согласованной воли сторон на заключение договора.

Между тем, материалами дела подтверждено, судом установлено и никем из участвующих в деле лиц документально не опровергнуто, что предприниматель Паклин С.А., сведения о личности которого, включая имя, отчество, фамилию и место жительства, были использованы при подписании договора банковского счета в ПАО "АТБ" и открытии счета N 40817810400009888884 воли на заключение договора с банком и открытие указанного счета не выражал, о его заключении не знал.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, договор банковского счета от 02.03.2015 N 40817810400009888884 является незаключенным между ИП Паклиным Сергеем Александровичем и ПАО "АТБ".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, в силу следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьёй 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания суммы понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, пришел к выводу об установлении юридически значимой причинно- следственной связи между бездействием ПАО "АТБ", выразившимся в ненадлежащей идентификации клиента, и наступлением убытков у истца. Действия ответчика по открытию банковского счета, при отсутствии для этого законных оснований и при нарушении предусмотренной процедуры, послужили единственным, достаточным и необходимым условием утраты истцом имущества (денежных средств).

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, утрата истцом имущества не может быть признана следствием действий (бездействия) банка, совершенных с нарушением приведенных выше законоположений. А открытие банком счета на имя истца, хотя и осуществлено без воли истца, но не может быть расценено апелляционным судом как совершенное с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И (редакция от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрирована в Минюсте России 19.06.2014 N 32813).

При этом, из материалов дела следует, что приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11.08.2016 установлено конкретное лицо, виновное в хищении имущества истца путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Правовые нормы, в силу которых на банк, надлежащим образом соблюдавший порядок ведения операций по счету, может быть возложена ответственность за преступные действия третьего лица, отсутствуют.

При этом, апелляционный суд считает необходимым отметить, что статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Таким образом, предприниматель не лишен возможности предъявить гражданский иск к конкретному лицу, чья вина в совершенном преступлении о причинении ему убытков уже доказана.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича 1 910 700 рублей убытков, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы понесенные сторонами спора подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 38107 рублей, в т.ч. 6000 рублей по требованию о признании договора незаключённым и 32 107 рублей по требованию о взыскании убытков.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Поскольку судом удовлетворено только требование истца о признании договора незаключенным и удовлетворена апелляционная жалоба ответчика, постольку с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича подлежат взысканию судебные расходы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года по делу N А10-1907/2017 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича 1 910 700 рублей убытков.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Признать незаключенным договор банковского счета N 4081781040000988884 от 02.03.2015 г. между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и индивидуальным предпринимателем Паклиным Сергеем Александровичем.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева С.И. Юдин