Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2018 г. N Ф02-847/18 по делу N А10-1907/2017

город Иркутск

16 марта 2018 г.

Дело N А10-1907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Звечаровской Т.А.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия Конопелько Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Яськиной Н.М.,

при участии представителей: индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича - Бывших Н.В. (доверенность от 17.04.2017), Чаптыковой И.И. (доверенность от 01.01.2018), публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в Республике Бурятия - Ивановой Е.С. (доверенность от 01.089.2015),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Паклина Сергея Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А10-1907/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Бушуева Е.М., Юдин С.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Паклин Сергей Александрович (ОГРНИП 308190125500065, ИНН 190105905840, далее - ИП Паклин С.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" в лице филиала в Республике Бурятия (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444, далее - ПАО "АТБ", банк) о признании договора банковского счета незаключенным и о взыскании убытков в размере 1 910 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ланке Сергей Юрьевич (далее - Ланке С.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года решение отменено в части взыскания с банка в пользу предпринимателя 1 910 700 рублей убытков, 38 107 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 948 807 рублей. В части признания незаключенным договора банковского счета решение оставлено без изменения.

Постановление принято со ссылкой на статью 52 Конституции Российской Федерации, статьи 15, 154, 432, 845, 846, 848, 854, 858, 1064 статью 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положения Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И (редакция от 14.11.2016) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (зарегистрирована в Минюсте России 19.06.2014 N 32813) (далее - Инструкция N 153-И), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права (статьи 845, 846, 847, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статья 7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пункты 1.2, 1.7 Инструкции N 153-И, пункт 1.14 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, разъяснения данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец не согласен с выводами апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка по нарушению процедуры открытия счета и наступившими для истца убытками в виде снятия денежных средств.

Заявитель кассационной жалобы считает, что банк, не идентифицировав уполномоченное лицо и клиента банка (истца) при открытии счета и обнаружив в комплекте документов отсутствие доверенности необоснованно не заблокировал операции по счету и не отказал истцу в списании денежных средств.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, против ее доводов возражает, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В кассационной жалобе приведены доводы в части отказа во взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими убытками истца.

Данные выводы законны и обоснованы в силу следующего.

К правоотношениям сторон судами правильно применены нормы главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения и расторжения договора банковского счета, порядок совершения операций по счету и ответственность банка за ненадлежащее их исполнение, а также статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие убытков, порядок их возмещения и общие основания ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной нормы права разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления N 25, в соответствии с которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размера.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входят обстоятельства: совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков и их размер; наличие между понесенными убытками и действиями ответчика причинно-следственной связи.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений указанных норм права и разъяснений по их применению, апелляционным судом по результатам оценки доводов и возражений сторон, с учетом заявленного требования о взыскании убытков и оснований их возникновения установлены следующие обстоятельства.

Ланке С.Ю., представив 02.03.2015 работнику банка свой паспорт, доверенность от предпринимателя и копию его паспорта, открыл без ведома последнего в банке депозитный счет, получил к нему банковскую карту, предъявленную для открытия счета доверенность оставил себе.

Обстоятельства предоставления работнику банка при открытии счета своего паспорта, оригинала доверенности, содержащей полномочия Ланке С.Ю. на открытие счета, а также подпись и печать предпринимателя (истца), установлены вступившим в законную силу приговором Абаканского городского суда от 11 августа 2016 года, соответствуют имеющимся в настоящем деле доказательствам и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Указанным судебным актом Абаканского городского суда также установлено: в период с 10.03.2015 по 03.10.2015 Ланке С.Ю., оказывая истцу услуги по участию в торгах на электронных торговых площадках "Сбербанк-АСТ" и "РТС-Тендер", совершал хищение денежных средств истца путем их перевода на карту и снятия в банкоматах, используя выданную ему предпринимателем электронно-цифровую подпись.

С учетом изложенного, положений статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что при открытии депозитного счета денежные средства на нем отсутствовали, какие либо операции по этому счету и карте банком не совершались, приговором суда установлено конкретное лицо, виновное в хищении имущества истца, и способ хищения (путем использования выданной предпринимателем электронно-цифровой подписи), апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями банка по открытию счета по поддельной доверенности и причинением истцу заявленных им убытков и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

При этом, апелляционный суд верно указал на то, что предприниматель вправе предъявить гражданский иск к конкретному лицу, чья вина в совершенном преступлении о причинении ему убытков доказана.

Подлежащие применению в части взыскания убытков нормы материального права истолкованы и применены к установленным по настоящему делу обстоятельствам апелляционным судом правильно.

Выводы суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о не осуществлении банком идентификации уполномоченного лица и клиента банка (истца) при открытии счета кассационным судом отклоняется как противоречащий содержанию вступившего в законную силу приговора Абаканского суда (страницы 74 - 75 приговора).

Довод о незаконном не осуществлении банком действий по блокировке операций по карте и отказу в списании денежных средств со ссылкой на отсутствие в комплекте документов доверенности кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании истцом к установленным по настоящему делу обстоятельствам положений статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты по данным делам основаны на иных, отличных от настоящего дела доказательствах и фактических обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 года по делу N А10-1907/2017 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Т.В. Белоножко Т.А. Звечаровская