Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 13АП-33905/17

г. Санкт-Петербург

28 декабря 2017 г.

Дело N А56-3487/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Лесникова М.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-3487/2016 (судья Дудин О.Ю.), принятое

по иску ООО "КЭБ Авто Маркатэк" к Федеральное государственное казенное учреждение "4 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу"

о взыскании

установил:

Лесников М.А. 11.12.2017 обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на то, что 23.10.2017 года подателю стало известно, о том, что 09.01.2017 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по делу 2-267/17 было вынесено заочное решение о взыскании денежных средств в порядке регресса, 23.10.2017 подателем было обжаловано решение от 09.12.2017, 14.11.2017 оно было отменено. Соответственно, податель считает причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 16.06.2016 уважительной, в связи с обжалования решения суда общей юрисдикции.

Апелляционная жалоба подана 11.12.2017, т.е. по истечении срока подачи апелляционной жалобы более 17 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Указанный шестимесячный срок является пресекательным. Из смысла указанной нормы следует, что арбитражный суд может восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование при наличии двух условий в совокупности: ходатайство подано не позднее шести месяцев, причины пропуска срока признаны арбитражным судом уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 16.06.2016. Следовательно, срок на обжалование определения по настоящему делу истек 17.07.2016. Предельный шестимесячный срок на обжалование определения истек 09.01.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В заочном решении от 09.01.2017 по делу N 2-267/17 в мотивировочной части указано, что ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, от получения извещения уклонялся, соответственно, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика. Также, в решении имеются отсылки к решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 года.

В этой связи, апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о его необоснованности, подателю жалобы должно было быть известно об обжалованном судебном акте из заочного решения от 09.01.2017, в котором он привлекался в качестве ответчика. Заочное решение было обжаловано подателем 23.10.2017 в суде общей юрисдикции, это основание не является препятствием для обжалования решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016. Причин невозможности обращения с апелляционной жалобой с 23.10.2017 подателем жалобы не приведено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные Лесниковым М.А. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу определение суда первой инстанции может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не только в случае, если законность и обоснованность судебного акта была проверена апелляционным судом, но и в случае, если апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, податель жалобы, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, вправе проверить законность обжалуемого определения в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33905/2017) возвратить заявителю.

2. Возвратить уплаченную государственную пошлину.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 13 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.В. Масенкова