Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-3428/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А56-3487/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился; извещен

от ответчика: Бушуева Д.Н. - доверенность от 12.07.2016

от иных лиц: представитель Лесникова М.А.: Пригода В.П. - доверенность от 23.10.2017

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-3428/2018 Лесникова Максима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-3487/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "КЭБ Авто Маркатэк"

к ФГКУ "4 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт- Петербургу"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭБ Авто Маркатэк", адрес: Россия 192238, Санкт-Петербург, ул.Турку. д.15, к.2, кв.39, ОГРН: 1107847160255, (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "4 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", адрес: Россия 194156, Санкт- Петербург, пр. Энгельса д.28, ОГРН: 1037804001289, (далее - Учреждение, ответчик) 308 205 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля марки MAN Lion"s Coach R07 2010 года государственный регистрационный знак В958АХ 178, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 165 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Лесников М.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Лесникова М.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы, приведенные подателем жалобы, оставил на усмотрение суда.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 в 19 часов 50 минут в городе Санкт-Петербурге по адресу: Приморский пр., д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии принадлежащего истцу автомобиля марки MAN Lion"s Coach R07, государственный регистрационный знак В958АХ 178, под управлением Гришакова Александра Васильевича и принадлежащего ответчику транспортного средства марки АЦ 25-40 ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак В713НР 78, под управлением водителя Лесникова Максима Александровича и автомобиля марки ВАЗ 21041, государственный регистрационный знак В503НВ 178, под управлением Зыкова Игоря Юрьевича.

Виновными данного ДТП признаны водители Гришаков А.В., нарушивший пункт 3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, Лесников М.А., нарушивший пункты 3.1, 8.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела документами ГИБДД.

Согласно Заключению ООО "АЭНКОМ" от 20.02.2015 N 69-7800-15 величина утраты товарной стоимости автомобиля марки MAN Lion"s Coach R07 2010 года государственный регистрационный знак В958АХ 178 на дату определения ее стоимости - 01.12.2013, составляет 616 500 руб.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки Общества является Учреждение, исходя из факта признания обоюдной вины водителей Гришакова А.В. и Лесникова М.А., соответственно, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки MAN Lion"s Coach R07 2010 года государственный регистрационный знак В958АХ 178, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 308 205 руб. (616 500 руб./2), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства Лесников М.А. к участию в настоящем деле не привлекался.

Проверив доводы апелляционной жалобы, и заслушав объяснения явившихся представителей, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Лесникова Максима Александровича ввиду следующего.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Как следует из статьи 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В обоснование доводов податель жалобы указывает, что он, являясь водителем принадлежащего ответчику транспортного средства марки АЦ 25-40 ЗИЛ 433360, государственный регистрационный знак В713НР 78, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушены его законные права.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 16.06.2016 не принято о правах и обязанностях Лесникова М.А., не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон, и не возлагает на него какие-либо обязанности.

Заинтересованность Лесникова М.А. в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

Поскольку Лесников М.А. не обосновал наличие у него права на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта, то апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем, производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная Лесниковым М.А. по чек - ордеру от 10.12.2017 на сумму 150 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Лесникова Максима Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-3487/2016 прекратить.

Возвратить Лесникову Максиму Александровичу из федерального бюджета 150 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская