Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 07АП-10180/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф04-694/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 декабря 2017 г.

Дело N А67-7529/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (рег. N 07АП-10180/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2017 года по делу N А67-7529/2017 (судья А.В. Хлебников)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Коместра-Томь" (ИНН 7017062657, ОГРН 1027000905755)

к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

о взыскании 144 511 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Коместра-Томь" (далее - ООО СК "Коместра-Томь") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании 144 511 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2017 года с ЗАО "МАКС" в пользу ООО СК "Коместра-Томь" взыскано 144 511 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 568 401 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МАКС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец не имел права на взыскание неустойки, поскольку право на взыскание неустойки имел потерпевший (страхователь) к страховщику (истцу), на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение. Кроме того, податель апелляционной жалобы, указывает на то, что в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что размер взысканных судебных издержек в размере 10 000 руб. является чрезмерным, по его мнению, обоснованным является размер судебных издержек в сумме 1000 руб.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Коместра-Томь" возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки и судебных издержек от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 06.08.2016 по адресу: г. Томск, 9 км. Томск-Зоркальцево, произошло ДТП, участниками которого стали автомобили: TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Р498ВЕ70, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением Каменевой С.Г., ГАЗ 32343, государственный регистрационный номер В004РР70, принадлежащий на праве собственности ОГУЗ ССМП и находящийся под управлением Короткова А.А., и автомобиль SKODA YETI, государственный регистрационный номер У454РХ70, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением Адреевой Н.И., что подтверждается справками о ДТП от 07.08.2016.

Автомобиль TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Р498ВЕ70, принадлежащий на праве собственности и находящийся под управлением Каменевой С.Г., застрахован в ООО СК "Коместра-Томь" в порядке добровольного страхования (серия 15Л-КА N 081305 от 12.10.2015).

Размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер Р498ВЕ70, определен в отчете ООО "Страховое брокерское бюро "Гарант" N 16/2489 от 18.08.2016 в сумме 144 511 руб. (с учетом стоимости годных остатков).

Платежным поручением N 2121 от 30.08.2016 ООО СК "Коместра-Томь" перечислило Каменевой С.Г. 144 511 руб. в качестве страховой выплаты.

17.08.2016 ООО СК "Коместра-Томь" направило ЗАО "МАКС" требование N 116, в котором просило осуществить страховую выплату в сумме 144 511 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

В связи с тем, что требование оставлено без ответа, в претензии N 17/0058-А истец потребовал от ответчика оплаты суммы страхового возмещения и начисленной неустойки.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, пришел к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный срок, требование о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки подлежит удовлетворению. Оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом подтвержден, но посчитал разумным и соотносимым с объемом защищаемого права и проделанной работой представителем возмещение представительских расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в установленный срок истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) начислил неустойку за период с 13.09.2016 по 21.08.2017 в сумме 400 000 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая размер неустойки, указывает, что истец не имел права на взыскание неустойки, поскольку право на взыскание неустойки имел потерпевший (страхователь) к страховщику (истцу), на котором лежит обязанность выплатить страховое возмещение.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, поскольку в данном случае лицом, к которому предъявлено требование о возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является страховщик причинителя вреда, он обязан с соблюдением правил, установленных Законом об ОСАГО, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном указанным законом порядке и размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что неустойка начислена за период с 13.09.2016 по 21.08.2017, при том, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 17.08.2016. Это означает, что неустойка исчислена по истечении 20 календарных дней со дня обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Соответственно, в данном случае ЗАО "МАКС" отвечает за свою просрочку исполнения обязательства перед истцом.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, положенные в основу удовлетворения иска в части взыскания неустойки, являются обоснованными.

Относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания взыскиваемой суммы неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

В рамках данного дела такая несоразмерность судом первой инстанции не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы, так как они основаны на нормах права, имеющихся в материалах дела доказательствах, и соответствуют сложившейся арбитражной практике.

ООО СК "Коместра-Томь" заявило требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения по настоящему делу расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден, но посчитал разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере 10 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что размер взысканных судебных издержек в размере 10 000 руб. является чрезмерным, по его мнению, обоснованным является размер судебных издержек в сумме 1 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судеб-ным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого при-нят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, несение истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму 20 000 рублей при рассмотрении дела подтверждено агентским договором N 17/135 от 13.01.2017, счетом N 17/063-а от 07.09.2017, актом приема-передачи работ N 17/063-х от 07.09.2017, платежным поручением N 2674 от 08.09.2017 на сумму 20000 руб. (л. д. 61-65).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Принимая во внимание представленные документы в совокупности, а также учитывая категорию спора, незначительные сложность и объем выполненной представителем истца работы, затраченное на подготовку материалов время, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумным и соотносимым с объемом защищаемого права возмещение представительских расходов в размере 10 000 руб.

Доказательств того, что данный размер является чрезмерным и необоснованным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 18 октября 2017 года по делу N А67-7529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю. Ярцев Д.Г.