Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 03АП-7271/17

г. Красноярск

28 декабря 2017 г.

Дело N А33-13822/2013к137

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ООО "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" ноября 2017 года по делу N А33-13822/2013к137, принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 требование Пугаевой Галины Анатольевны включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" о передаче жилого помещения - четырёхкомнатной квартиры N 92 на 4 этаже суммарной площадью по проекту 134,83 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0076, оплаченного в размере 4395521 рубль 80 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником ООО "СитэкСтрой" Станкевич В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также документы, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе, указаны в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до 28.12.2017.

Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 27.12.2017 и представить в Третий арбитражный апелляционный суд:

- доказательства направления апелляционной жалобы Ганкину Марку Исаковичу, Линку Эдуарду Робертовичу, Пугаевой Галине Анатольевне, Андрееву В.Ю.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником ООО "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича без движения опубликована на сайте http://kad.arbitr.ru 02.12.2017 09:40:51 МСК.

Заявитель жалобы 19.12.2017 представил в Третий арбитражный апелляционный суд доказательства направления копии апелляционной жалобы Линку Эдуарду Робертовичу, Пугаевой Галине Анатольевне.

В установленный срок до 27 декабря 2017 года заявитель жалобы не представил доказательства направления или вручения Ганкину Марку Исаковичу, Андрееву В.Ю., копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Таким образом, конкурсным управляющим должником ООО "СитэкСтрой" Станкевичем Владимиром Викторовичем не устранены полностью обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В части 2 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий должником ООО "СитэкСтрой" Станкевич Владимир Викторович вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 01.12.2017, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего должником ООО "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником ООО "СитэкСтрой" Станкевича Владимира Викторовича возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложения на 10 листах:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 5 листах.

Судья

Л.Е. Споткай