Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 18АП-14576/17

г. Челябинск

29 декабря 2017 г.

Дело N А76-10024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-10024/2017 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - Зиганшин С.Р. (доверенность от 18.05.2017).

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ "Флай Плэнинг" (далее - ООО АПРИ "Флай Плэнинг", ответчик) о взыскании 85 880 руб. - неустойки по договору участия в долевом строительстве от 02.10.2015 N А-936/15 с 01.01.2017 по 07.02.2017, 42 940 руб. - штрафа с 01.01.2017 по 07.02.2017. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов - 64,50 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бабаносов Дмитрий Игоревич (далее - Бабаносов Д.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 28 627 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 243 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 14,40 руб.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецов Н.Ю. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая судебный акт, истец ссылается на то, что судом первой инстанции несоразмерно занижен размер неустойки. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа. Указывает на нарушение судом единообразия сложившейся судебной практики.

Ответчик, третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.215 между ООО АПРИ "Флай Плэнинг" (застройщик) и Бабаносовым Д.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N А-936/15 (л.д.14-17 т.1), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором сроком своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения ввода в эксплуатацию дома, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N 311 (триста одиннадцать) (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - 76,09 (семьдесят шесть целых девять сотых) квадратных метров, находящуюся на 14 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность указанную квартиру (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 30 сентября 2016 года и передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 7 настоящего договора, в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 390 000 руб.

Платеж в размере - 678 000 руб. осуществляется участником застройщику с использованием национальных платежей инструментов путем перевода денежных средств на расчетный счет застройщика в рамках применяемой формы безналичных расчетов либо внесением наличных денежных средств в кредитную организацию (платежному агенту, банковскому платежному агенту) для последующего перевода на расчетный счет застройщика в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора (п.4.2.1 договора).

Платеж в размере - 2 712 000 руб. выплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых участнику ПАО "Сбербанк" по факту регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по Челябинской области и предоставления его в Банк, а также государственной регистрации ипотеки имущественных прав (требований) по настоящему договору в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк", в течении 14 календарных дней с даты государственной регистрации договора (п.4.2.2 договора).

Согласно п. 5.4.2 договора участник вправе уступать право (требование) по договору только после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ и договором.

В случае исполнения участником в полном объеме обязательств по оплате цены договора согласие застройщика для уступки права (требования) по договору не требуется. Участник обязан уведомить застройщика о переходе права (требования) по договору к новому участнику в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора уступки права (требования) в Управлении Росреестра по Челябинской области.

В случае если цена договора не оплачена, для уступки участником права (требования) по такому договору требуется письменное согласие застройщика.

В случае если согласие застройщика не получено, такой договор уступки права (требования) будет считаться недействительным.

Уступка участником права (требования) по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Уступка участником права (требования) по договору подлежит государственной регистрации в регистрирующем органе, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры.

Передача квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно п. 7.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик обязан передать квартиру не 5 позднее предусмотренного договором срока. При этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче квартиры участнику.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Закона (п. 8.3 договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Челябинской области.

Справкой от 03.11.2015 подтверждается оплата первоначального взноса по договору от 02.10.2015 N А-936/15 (л.д. 18 т.1).

23.12.2016 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU74315000-315-2016 (л.д. 63-64).

ООО АПРИ "Флай Плэнинг" письмом от 25.11.2016 уведомил Бабаносова Д.И. о завершении строительства спорного объекта и о готовности передачи объекта долевого строительства к передаче, что подтверждается уведомлением о вручении, с приложенной описью вложений (л.д. 67 т.1).

Застройщик передал Бабаносову Д.И. жилое помещение общей площадью 70,2 кв.м. во исполнение договора от 02.10.2015 N А-936/15, что подтверждается актом приема-передачи от 07.02.2017 (л.д.21 т.1).

Между Бабаносовым Д.И. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 08.02.2017 N ЧЛБК00010 (л.д. 22-23 т.1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за весь период просрочки срока сдачи объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N 311, проектной площадью с учетом площади лоджий - 76,09 кв. м, расположенной на 14 этаже, в жилом доме по адресу: "жилой микрорайон в границах Новоградский проспект и ул. Технологическая (микрорайон "Полифарм"). Жилой дом N 12 со встроенными нежилыми помещениями" (шифр проекта 017-12.1), по договору N А-936/2015 от 02.10.2015, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту (п. 1.1 договора).

Истец известил ответчика о состоявшейся уступке прав (цессии) от 08.02.2017 N ЧЛБК00010 уведомление о переходе прав (л.д. 24 т.1).

13.03.2017 ООО АПРИ "Флай Плэнинг" получило от ИП Кузнецова Н.Ю. претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 07.02.2017 (л.д. 25 т.1).

Данная претензия со стороны ответчика осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования как требования о взыскании с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 02.10.2015 N А-936/15, удовлетворил такие исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

При разрешении данного спора между сторонами, суд первой инстанции правомерно руководствовался Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.3 договора от 02.10.2015 при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику квартиры застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в соответствии со ст. 6 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 3.2 договора от 02.10.2015 застройщик обязуется передать квартиру участнику не позднее 31.12.2016.

Передача помещения произведена по акту приема-передачи от 07.02.2017 (л.д. 21 т.1).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт перехода от Бабаносова Д.И. к ИП Кузнецову Н.Ю. права требования к ООО АПРИ "Флай Плэнинг" спорного жилого помещения, подтвержден договором уступки прав (цессии) от 08.02.2017 N ЧЛБК00010, который сторонами не оспорены.

Поскольку передача спорного жилого помещения произведена с нарушением установленного договором от 02.10.2015 срока, у истца возникло право требовать оплаты неустойки за период с 01.01.2017 по 07.02.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО АПРИ "Флай Плэнинг" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 59-62 т.1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры и представленные ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении размера неустойки до 28 627 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на основании абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 42 940 руб. за период с 01.01.2017 по 07.02.2017.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, указанная финансовая санкция применяется только в случае, если требование о выплате неустойки было проигнорировано ответчиком.

Из материалов дела не следует, что до уступки права требования истцу, Бабаносов Д.И. направлял вышеуказанное требование застройщику.

Таким образом, у Бабаносова Д.И. не возникло право требовать с ответчика штраф, а потому указанное право он не мог уступить ИП Кузнецову Н.Ю.

Кроме того, спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона о защите прав потребителей).

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц. Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать данный спор как спор о защите прав потребителей, следовательно, в рамках настоящего дела не может быть присужден штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в части взыскания штрафа в размере 42 490 руб., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа является несостоятельным.

Истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В качестве доказательств несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 09.02.2017 (л.д. 27-28 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.02.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 29 т.1).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в заявленном размере - 5 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 64,50 руб. документально подтверждены (л.д. 12 т.1), обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14,40 руб. почтовых расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции несоразмерно занижен размер неустойки, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка заявителя на нарушение судом единообразия сложившейся судебной практики, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-10024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева