Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 13АП-26827/17

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2017 г.

Дело N А56-71464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Оршанский П.С. по доверенности от 06.06.2017

от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26827/2017) Захаровой Елены Валентиновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-71464/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску (заявлению) Захаровой Елены Валентиновны

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл",

2. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Захаров Матвей Павлович

о признании незаконным решения Инспекции,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл", место нахождения: 630039, Новосибирская область, город Новосибирск, Воинская улица, дом 63, ОГРН 1025401935184, ИНН 5405234550 (далее - ООО "Вита- Ойл", Общество), Захарова Елена Валентиновна, место проживания: город Новосибирск, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Вита-Ойл" от 29.08.2016, оформленное протоколом от 30.08.2016 N 5/2016, о внесении изменений в устав Общества в связи с изменением его местонахождения.

Также истец обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождение: 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, дом 10-12, литера "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее - МИФНС N 15, Регистрирующий орган), которым просил признать недействительным решение МИФНС N 15 о государственной регистрации изменений от 06.09.2016 за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 9167847835014 в отношении ООО "Вита-Ойл".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров Матвей Павлович, место проживания: Санкт-Петербург.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2017 требования Захаровой Е. В. удовлетворены в полном объеме.

Захарова Е.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 77 100 руб.

Определением Арбитражного суда от 13.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Вита-Ойл" в пользу Захаровой Елены Валентиновны взыскано 10 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1498 руб. 75 коп. почтовых расходов, 690 руб. судебных расходов по оплате госпошлины при получении доказательств. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела и позициями сторон, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение следует изменить на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 15.08.2016; а также отчеты о правовом сопровождении заказчика (акты об оказанных услугах) от 29.05.2017, от 07.07.2017.

В данных документах указано, что представитель оказал истцу следующие услуги: изучение документов, подготовку искового заявления, формирование приложений к иску, подача иска в суд посредством системы "Мой арбитр", подготовка запросов в ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, их отправление, представление интересов в судебных заседаниях, подготовка дополнительных пояснений и процессуальных документов, их подача в суд, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, а также совершение действий по исполнению решения суда.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что по ряду пунктов стоимость оказанных услуг существенно завышена, так, согласно договору оказания юридических услуг от 15.08.2016 стоимость ходатайства "технического" плана (о приобщении дополнительных документов, о вызове свидетелей, об истребовании доказательств, об экспертизе) составляет от 300 до 3 000 руб., однако, согласно представленному отчету от 29.05.2017 стоимость услуг по подготовке к судебному заседанию 19.12.2016, заключавшейся в подготовке ходатайства о приобщении документов к материалам дела, формировании приложений к нему, подготовке ходатайства о проведении судебного заседания использование ВКС составила 13 000 руб.; согласно этому же договору представление интересов в судах оплачивается в размере от 5 000 руб., что соответствует сложившейся судебной практике, однако в отчете стоимость услуги по представлению интересов истца в судебном заседании 10.03.2017 указана как 10 000 руб. Обоснования такому завышению стоимости оказываемых услуг не указано.

Также суд пришел к выводу, что истцом документально не подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 77 100 руб., поскольку в материалы дела представлены в качестве платежных документов: квитанция N 935812 от 21.12.2016, согласно которой Полуниной О.Г. (исполнителем по договору оказания услуг) принято в качестве аванса 10 700 руб., в квитанции указано, что аванс вносится за услуги по делу N А56-71464/2016, а также платежные поручения от 30.05.2017 N 127 на сумму 55 627 руб. 44 коп., от 17.07.2017 N 178 на сумму 13 138 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает подтвержденным факт несения истцом судебных издержек и их относимость к настоящему делу.

Факт оплаты судебных издержек подтверждается платежными поручениями, согласно которым третье лицо - ООО "УСПЕХ-НСК" оплатило ИП Соловьевой О.Г. денежные средства за Захарову Е.В. по данному делу, что прямо следует из назначения платежа.

Согласно п.3 Соглашения от 03.04.2017 г., денежные средства, выплаченные Плательщиками (ООО "УСПЕХ-НСК", а также ИП Шаршуновой О.С) Исполнителю считаются представленными соответствующим Плательщиком в займ Захаровой Е.В., с обязательствами возврата не позднее шести месяцев с даты оплаты.

Возможность оплаты судебных издержек третьим лицом следует прямо из разъяснений, содержащихся в п. 5 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121).

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения Захаровой Е.В. реальных расходов на оплату услуг представителя.

Суд неверно установил, что стоимость услуг по подготовке к судебному заседанию 19.12.2016 г. составила 13 000 рублей и заключалась только в подготовке ходатайств "технического плана".

Согласно отчету от 29.05.2017 г. в стоимость услуги за судебное заседание 19.12.2016 включено:

- 10 000 рублей - представление интересов в суде (услуга оказывалась лично Исполнителем).

- услуги по подготовке процессуальных документов к судебному заседанию 19.12.2016: 3 000 рублей за 3 процессуальных документа (из расчета 1000 рублей за один документ).

Согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг представление интересов в судах в пределах г. Новосибирска составляет от 5 000 рублей (суды общей юрисдикции) до 10 000 рублей судодень (участие в одном судебном заседании, включая подготовку к заседанию, изучение практики и материалов дела без учета стоимости подготовки документов).

Обосновывая разумность стоимости данных услуг истец ссылался на п. 15 Методических рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 26.07.2016 г., согласно которому при оказании юридической помощи в арбитражных судах, стоимость одного судодня составляет 15 000 рублей.

В настоящем деле проведено 4 судебных заседания, в которых участвовал представитель Истца. С учетом рекомендаций, стоимость по минимальным расценкам составляет 60 000 рублей. Кроме того, представителем подготовлены процессуальные документы (9 единиц): иск (1 документ), письменные пояснения с правовой позицией по делу (3 документа), процессуальные ходатайства о приобщении документов (4 документа), отзыв на апелляционную жалобу.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует изменить, взыскав судебные издержки с ответчика в пользу истца в общей сумме 77 790 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом необоснованно заявлены судебные издержки на почтовые расходы в сумме 1637 руб. 44 коп., поскольку указанная сумма включена в отчетах о правовом сопровождении заказчика от 29.05.2017 и от 07.07.2017. В этой части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2017 по делу N А56-71464/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ВИТА-ОЙЛ" (ИНН 5405234550, ОГРН 1025401935184) в пользу Захаровой Елены Валентиновны судебные издержки на представителя в размере 77 100 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при получении доказательств - 690 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало