Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 02АП-8228/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2018 г. N Ф01-1327/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

29 декабря 2017 г.

Дело N А28-170/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Зыкиной Т.Г., действующей на основании доверенности от 07.11.2016,

представителей ответчика: Пономаревой Н.А., действующей на основании доверенности от 17.01.2017 N 01-19/057, Русских С.И., действующей на основании доверенности от 22.12.2017 N 01-19/266,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргПринт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу N А28-170/2017, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргПринт" (ИНН: 4345315640, ОГРН: 1114345042130)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании недействительным решения от 26.09.2016 N 8137,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптТоргПринт" (далее - ООО "ОптТоргПринт", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2016 N 8137.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, а также нарушающим нормы материального и процессуального права.

Подробного изложения доводов и оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО "ОптТоргПринт" не содержит.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение Арбитражного суда Кировской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В начале судебного разбирательства по делу представителем заявителя жалобы был представлен текст письменных выступлений в суде апелляционной инстанции из которого усматривается, что ООО "ОптТоргПринт" считает решение вынесено при неправильном применении норм материального права. При этом заявителем со ссылками на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" указано, что налоговым органом не доказано, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды документах содержатся сведения, которые неполны, недостоверны и противоречивы.

Поставки расходных материалов, произведенные ООО "Критика" в адрес ООО "ОптТОргПринт" имели место, что подтверждается соответствующими товарными накладными. Вывод налогового органа о том, что ООО "Критика" не обладало реальной возможностью осуществить поставку бумаги в адрес заявителя ничем не подтвержден и является домыслом Инспекции.

Также в тексте выступлений указано, что с целью проверки реального существования ООО "Критика" были запрошены документы о его создании, регистрации и постановке на налоговый учет, то есть налогоплательщик действовал с максимальной осмотрительностью.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении ООО "ОптТоргПринт" условий законодательства о налогах и сборах противоречат действительным обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 28.12.2017 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией была проведена камеральная проверка представленной ООО "ОптТоргПринт" декларации по НДС за 4 квартал 2015, по результатам которой 24.05.2016 составлен акт N 4833 и 26.09.2016 вынесено решение N 8137 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 16 021,12 руб. (размер налоговых санкций был уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 5 раз). Также данным решением Обществу предложено уплатить НДС в сумме 400 528 руб. и пени по НДС - 30 825,07 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 12.12.2016 N 06-15/16676@ решение Инспекции было оставлено без изменения.

ООО "ОптТоргПринт" с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 143, 146, 169, 171, 172 НК РФ, Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0, от 04.11.2004 N 324-0, требования налогоплательщика признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, текст письменного выступления, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "ОптТоргПринт" является плательщиком НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 Постановления N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком - покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения, является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствие деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной проверки было выявлено, что в декларацию за 4 квартал 2015 ООО "ОптТоргПринт" включило вычеты по НДС по приобретению у ООО "Критика" бумажной продукции на общую сумму 2 625 682,13 руб.

В отношении ООО "Критика" из материалов дела усматривается следующее:

- предприятие зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.12.2014 по адресу: г. Киров, ул.Мостовая, 18А,

- основной вид деятельности: прочая оптовая торговля,

- учредителем (100 %) является Медведева Ю.В., директором с момента создания по 13.04.2015 являлась Медведева Ю.В., с 14.04.2015 Карманова Т.А.,

- среднесписочная численность на 01.01.2016 - 0 человек,

- с момента постановки на учет предприятие представило одну справку формы 2-НДФЛ за 2015 на Жигалова Е.С. с указанием периода его работы с августа по сентябрь 2015,

- предприятие применяет общепринятую систему налогообложения; удельный вес налоговых вычетов в общей сумме исчисленного налога составляет более 99,9 %, то есть, исчисленная сумма налога практически равна налоговым вычетам.

При проведении опросов Медведевой Ю.В., Кармановой Т.А., Жигалова Е.С. налоговым органом были установлены различия в показаниях данных лиц относительно численности персонала данной организации, количества рабочих мест в офисе ООО "Критика", наличия склада, количества расчетных счетов у предприятия.

При обследовании адреса местонахождения ООО "Критика" было установлено отсутствие данного предприятия по адресу (двери помещения закрыты; вывески, аншлаги, таблички, указатели о нахождении ООО "Критика" отсутствуют).

Собственник помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул.Мостовая, 18А - ООО "Комбайн", директор Дрюченко В.В., не подтвердил факт передачи помещений ООО "Критика" в аренду, договоры не подписывались. Также указал, что его здания не пригодны для офисов или складирования пиломатериалов, бумаги и картона.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Критика" следует, что за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 расходы на выплату зарплаты работникам, по приобретению бумаги и картона, общехозяйственные расходы отсутствовали.

Директор ООО "ОптТоргПринт" Смирнов Н.В. пояснил, что работал с ООО "Критика" год, его фактический адрес - г. Киров, п. Коминтерн, улицу не помнит; бумага доставлялась транспортом контрагента, услуги за транспорт входили в стоимость товара; по вопросам поставки бумаги и картона с ООО "Критика" общался он и менеджер Громова О.А.

Менеджер ООО "ОптТоргПринт" Громова О.Л. пояснила, что работает с покупателями Общества и ведет учет покупок и продаж; заказ на поставку бумаги от ООО "Критика" производил директор Смирнов Н.В.

Бухгалтер ООО "ОптТоргПринт" Ломоносова И.А. указала, что основными поставщиками бумаги являлись ООО "Европапир" и ООО "Критика"; счета-фактуры, товарные накладные от ООО "Критика" поступали по почте, либо привозились Смирновым Н.В. На вопросы, каким образом осуществлялась поставка бумаги, а также на вопросы, касающиеся объема и стоимости бумаги, приобретенной у ООО "Критика", Ломоносова И.А. ответить не смогла.

По результатам анализа ООО "Спутник" и ООО "Бизнес-Технологии" (поставщики ООО"Критика"), в том числе их первичных документов и движения по расчетным счетам Инспекция установила отсутствие факта продажи в адрес ООО "Критика" бумажной продукции.

Для установления фактического наличия у Общества бумаги и картона, полученного по документам от ООО "Критика", Инспекция провела осмотр склада N 7, куда, как указал директор Общества, контрагент доставлял ему товар. При осмотре было установлено, что склад хранения бумаги находится в кирпичном здании площадью примерно 400 кв. м; на момент осмотра на складе имелась бумага офсетная, бумага газетная, бумага типографская, бумага офисная, картон (примерно 200 тонн) и два погрузчика.

Кладовщик Общества Тищенко А.И. пояснила, что на складе N 7 хранится бумага и картон, основными поставщиками которых являются ООО "Европапир", ООО "Критика", ООО "Эликон". Также Тищенко А.И. пояснила, что ООО "Критика" не поставляло бумагу офисную "Снегурочка", "Светокопи", бумагу газетную и типографскую; визуально бумага, которая поступала от ООО "Критика", похожа на бумагу, которая поступала от ООО "Европапир".

В 4 квартале 2015 ООО "Европапир" по договору купли-продажи от 24.04.2014 реализовало в адрес Общества бумагу офсетную в рулонах, бумагу мелованную, белую офисную бумагу "Снегурочка", "Светокопи" и др.

В Разделе "Книга продаж" первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 ООО "Критика" не были отражены операции по реализации товара в адрес Общества, однако после направления в адрес налогоплательщика требования от 20.02.2016 о представлении пояснений, ООО "Критика" 30.03.2016 представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2015, в которой отразило налоговую базу по реализации товаров (работ, услуг) в размере 16 144 058 руб. и НДС в размере 2 066 руб.

Данный факт обоснованно был оценен Инспекцией, как свидетельствующий о согласованности действий Общества и его контрагента.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО "ОптТоргПринт" и ООО "Критика", которое не имело необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, у него отсутствовали транспортные средства, трудовые ресурсы, складские помещения; поставщики ООО "Критика" также не имели работников, имущества, офисных, складских площадей и производственных мощностей; отсутствовала оплата по расчетному счету ООО "Критика" за приобретение бумажной продукции; сотрудники Общества не подтвердили взаимоотношения с ООО "Критика".

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и перечисленные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие реальных хозяйственных операций по приобретению ТМЦ, поскольку представление ООО "ОптТоргПринт" документов по сделкам с ООО "Критика" свидетельствует о создании им пакета документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, тогда как наличие у налогоплательщика формально составленных документов по сделкам со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

В данном случае налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано Инспекцией по результатам проведенной проверки.

Ссылку представителя налогоплательщика в тексте выступлений, поддержанную в суде апелляционной инстанции о том, что ООО "ОптТоргПринт" при взаимодействии с ООО "Критика" должную осмотрительность, получив документы о регистрации и постановке на налоговый учет, апелляционный суд не принимает, поскольку сам факт регистрации юридического лица в Едином реестре юридических лиц не может свидетельствовать о реальности произведенной с ним сделки, поскольку иными доказательствами по делу факт реального осуществления им хозяйственных операций с ООО "ОптТоргПринт" не подтверждается.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ОптТоргПринт" по изложенным в них доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с жалобой ООО "ОптТоргПринт" представило чек-ордер от 09.11.2017 (операция 4776) об уплате Зыкиной Татьяной Геннадьевной госпошлины в размере 3000 руб.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по данной категории апелляционных жалоб подлежит уплате госпошлина в сумме 1500 руб., поэтому в соответствии со статьей 333.40 НК РФ излишне уплаченные Зыкиной Татьяной Геннадьевной 1500 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.11.2017 (операция 4776) за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ОптТоргПринт" подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2017 по делу N А28-170/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптТоргПринт" (ИНН: 4345315640, ОГРН: 1114345042130) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Зыкиной Татьяне Геннадьевне 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 09.11.2017 (операция 4776) в Киров ВВБ, филиал N 165, за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ОптТоргПринт".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных