Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-48055/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-38453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садыкова Касума Союновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-38453/15

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576, ИНН 7707326803),

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о признании недействительными решений по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня собрания кредиторов должника, состоявшегося 27.04.2017, оформленному протоколом от 27.04.2017,

при участии в судебном заседании:

от Садыкова Касума Союновича- Золотарев Р.Р. дов. от 09.08.2017

от конкурсного управляющего ООО Строительная компания "Мосреконструкция"- Боровков Г.И. дов. от 25.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (далее - ООО СК "Мосреконструкция", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Рожков Ю.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" о признании недействительными решений по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция", состоявшегося 27.04.2017 и оформленного протоколом от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено решения по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, десятому, одиннадцатому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция", состоявшегося 27.04.2017 и оформленного протоколом от 27.04.2017, признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Садыков К.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Садыков К.С. указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о преюдициальности определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, по отношению к настоящему спору. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для проведения повторной оценки имущества должника и внесения изменений в Порядок, а также о злоупотреблении Садыковым К.С. правом и затягивании им процесса реализации имущества должника. Кроме того, Садыков К.С. указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о необходимости смены единственного счета должника и не выполнение лицами, привлеченными конкурсным управляющим должника, порученных им мероприятий.

В судебном заседании представитель Садыкова К.С. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 15.08.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 состоялось собрание кредиторов ООО СК "Мосреконструкция" на котором, было принято решение, оформленное протоколом от 19.07.2016 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО СК "МОСРЕКОНСТРУКЦИЯ" (далее - Положение). Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 было отказано конкурсному кредитору Садыкову К.С. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция" от 19.07.2016.

09.12.2016 по требованию кредитора Садыкова К.С. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО СК "Мосреконструкция" на котором, были приняты решения о внесении изменений в Положение. Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 решения собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция", состоявшегося 09.12.2016, признаны недействительными, во внесении изменений в п. 2.2, п.2.3, п.5.9 Положения относительно начальной стоимости, размера задатка и порядка его внесения было отказано.

27.04.2017 по требованию кредитора Садыкова К.С. конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО СК "Мосреконструкция", обжалуемое в рамках настоящего обособленного спора, на котором, мажоритарным кредитором Садыковым К.С. единолично были приняты следующие решения:

1. Провести повторную оценку недвижимого имущества должника - нежилое здание площадью 9 143,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, Д.59.Д; Конкурсный кредитор Садыков К.С. в силу абзаца 4 части 1 статьи 139 Закона о банкротстве обязуется принять на себя расходы на проведение повторной оценки.

2. Проведение оценки поручить ООО "Экспертно-техническое бюро "Проект" 109004, Москва, Николоямский переулок, дом 3а, строение 1.

3. Обязать конкурсного управляющего представить предложение о внесении изменений в предложение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника по результатам повторной оценки.

4. Открыть от имени ООО СК "Мосреконструкция" расчетный счет в ПАО "Сбербанк", г. Москва.

5. В течение 1 месяца после принятия решения собранием кредиторов об открытии счета в ПАО "Сбербанк" открыть счет в ПАО "Сбербанк".

6. В течение 10 рабочих дней после открытия счета в ПАО "Сбербанк" перевести все денежные средства ООО СК "Мосреконструкция", полученные в ходе конкурсного производства, со счета должника N 40702810300000001610, открытого в ООО КБ "Синко-Банк", на вновь открытый счет ООО СК "Мосреконструкция" в ПАО "Сбербанк".

7. В течение 10 рабочих дней после перевода всех денежных средств на счет ООО СК "Мосреконструкция", открытый в ПАО "Сбербанк", закрыть счет ООО СК "Мосреконструкция" N 40702810300000001610, открытый в ООО КБ "Синко-Банк".

8. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция" от 27.04.17 дополнительный вопрос N 8 в следующей редакции: "Расторгнуть договор от 16.11.2015 N 70/БС/15 на оказание услуг".

9. Включить в повестку дня собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция" от 27.04.17 дополнительный вопрос N 9 в следующей редакции: "Расторгнуть договор от 16.11.2015 N69/ЮС/15 на оказание услуг".

10. Расторгнуть договор от 16.11.2015 N 70/БС/15 на оказание услуг. 11. Расторгнуть договор от 16.11.2015 N 69/ЮС/15 на оказание услуг

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с решениями по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, десятому, одиннадцатому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция", состоявшегося 27.04.2017 и оформленного протоколом от 27.04.2017, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие оснований для признания решений по первому, второму, третьему, четвертому, пятому, шестому, седьмому, десятому, одиннадцатому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция", состоявшегося 27.04.2017 и оформленного протоколом от 27.04.2017 недействительными, удовлетворил указанное заявление конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

С учетом приведенной нормы права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, необходимо доказать, что таким решением ущемляются его права и законные интересы, либо если собранием кредиторов принято решение с нарушением пределов его компетенции.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, собрание было созвано и проведено в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Как уже указывалось ранее, собранием кредиторов ООО СК "Мосреконструкция", состоявшимся 19.07.2016 было утверждено Положение, в котором, в частности, отражены начальная стоимость имущества должника, определенная оценщиком и оптимальный размер задатка для участия в торгах.

На указанном собрании присутствовал необходимый кворум в 84,29 % от общей суммы требований голосующих кредиторов, что соответствует требованиям статей 12, 15 Закона о банкротстве.

ООО Фирма "ЯН-РОН" (процессуальный предшественник кредитора Садыкова К.С.) голосовало за утверждение Положения и принятое им решение, в силу положений части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным к исполнению и для его процессуального правопреемника Садыкова К.С. (процессуальное правопреемство установлено определениями Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 и от 02.05.2017).

Данное решение собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция" от 19.07.2016 не отменено и является действительным, принято к исполнению конкурсным управляющим ООО СК "Мосреконструкция".

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ошибочный довод Садыкова К.С. о наличии у него безусловного права, предусмотренного абзацем 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, на проведение повторной оценки имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, приведенное положение не применимо к сложившимся обстоятельствам, поскольку оценка имущества уже была проведена, процессуальный предшественник кредитора Садыкова К.С. проголосовал и утвердил положение о продаже имущества должника, судом был разрешен вопрос о разногласиях между конкурсным управляющим и кредитором Садыковым К.С. по вопросу определения начальной стоимости продажи имущества (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016). В настоящее время конкурсный управляющий начал процедуру организации торгов в соответствии с утвержденным положением о продаже имущества.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом не определена обязательность определенной оценщиком величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Таким образом, оценка, данная имуществу ООО СК "Мосреконструкция" оценщиком, носит лишь рекомендательный характер, а окончательная реальная рыночная стоимость имущества должника определится в ходе публичных торгов.

Предположительный характер доводов кредитора Садыкова К.С. относительно начальной стоимости продажи имущества ООО СК "Мосреконструкция" в отсутствие реальных сведений о неправомерных действиях конкурсного управляющего по оценке спорного имущества, а также его несогласие с мнением других кредиторов должника, ведут к необходимости приостановления торгов по реализации имущества должника, внесению изменений в Положение о продаже имущества должника, что непосредственно сказывается на сроках реализации данного имущества, а также несении в связи с этим дополнительных затрат из конкурсной массы должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными решений, принятых по первому, второму и третьему вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция" от 27.04.2017.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания недействительными решений по четвертому, пятому, шестому, седьмому, десятому, одиннадцатому вопросу повестки дня собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция", состоявшегося 27.04.2017 и оформленного протоколом от 27.04.2017, как выходящие за пределы компетенции собрания.

Так по четвертому, пятому, шестому, седьмому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция" были приняты решения по замене единственного расчетного счета должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных положений Закона о банкротстве вопросы открытия, закрытия счетов должника относятся к компетенции и полномочиям конкурсного управляющего. По принятым им решениям в отношении данных вопросов, он несет персональную административную и уголовную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

По десятому и одиннадцатому вопросам повестки дня собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция" были приняты решения о расторжении договоров от 16.11.2015 N 70/БС/15 и N 69/ЮС/15 на оказание услуг.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей им были заключены договоры от 16.11.2015 N 70/БС/15 и N 69/ЮС/15 на оказание услуг. Вопрос о привлечении лиц был по инициативе управляющего вынесен на обсуждение собранием кредиторов 12.02.2016, которым было одобрено привлечение лиц.

Как указывалось ранее, в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 203, пункты 2-4 статьи 207, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 207, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Таким образом, вопрос о необходимости привлечения лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, находится в компетенции самого конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что четвертый, пятый, шестой, седьмой, десятый и одиннадцатый вопросы повестки дня собрания кредиторов ООО СК "Мосреконструкция" от 27.04.2017 относятся к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов, в связи с чем решения по названным вопросам подлежат признанию недействительными, как выходящие за пределы компетенции собрания и направленные на вмешательство в деятельность конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о преюдициальности определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017, принятых в рамках настоящего дела о банкротстве, по отношению к настоящему спору отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции основывал свои выводы не только на обстоятельствах, установленных в определениях Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 и 16.02.2017; на преюдициальность названных судебных актов суд не ссылался.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для проведения повторной оценки имущества должника и внесения изменений в Порядок, а также о злоупотреблении Садыковым К.С. правом и затягивании им процесса реализации имущества должника. Вопрос необходимости проведения повторной оценки имущества должника и внесения изменений в Порядок был подробно рассмотрен судом первой инстанции, ему дана правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Вопрос же о злоупотреблении Садыковым К.С. своими правами с целью затягивания процесса реализации имущества должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Не могут повлиять на законность обжалуемого судебного акта и доводы Садыкова К.С. о необходимости смены единственного счета должника и не выполнение лицами, привлеченными конкурсным управляющим должника, порученных им мероприятий.

Как уже указывалось выше, решение вопросов, связанных с открытием и закрытием счета должника, а также с привлечением лиц, относится к компетенции конкурсного управляющего должника, а не собрания кредиторов. Собрание кредиторов не уполномочено на понуждение конкурсного управляющего совершать какие-либо действия, поскольку это нарушило бы права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Собрание кредиторов, в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, осуществляет контроль за деятельностью конкурсного управляющего, посредством проведения заседаний, без прав на вмешательство в порядок ее осуществления.

В случае наличия у кредитора оснований заявлять о неправомерности действий арбитражного управляющего по сохранению счета должника в банке, который, по мнению Садыкова К.С., является финансово неустойчивым, а также при наличии у него сомнений в обоснованности привлечения лиц, он имеет право обжаловать действия управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. А при возникновении у ООО СК "Мосреконструкция" убытков вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего также вправе обратиться в суд с заявлением о их взыскании.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу N А40-38453/15

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыкова Касума Союновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов