Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2017 г. N 09АП-42738/17

г. Москва

29 декабря 2017 г.

Дело N А40-220058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой (заменена на судью П.А. Порывкина),

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПрофТехКомплект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017

о признании недействительной сделки с ответчиком ООО "ПрофТехКомплект" (на общую сумму 1 210 000 руб.)

по делу N А40-220058/15, принятое судьей А.А.Ивановым

о признании несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Региональный банк развития"

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 признано несостоятельным (банкротом) Публичное акционерное общество "Региональный банк развития". Функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 признана недействительной сделка - банковская операция по перечислению 03.11.2015 ООО "ПрофТехКомплект" денежных средств с расчетного счета N 40702810500040000086, открытого в ПАО АКБ "РБР", на расчетный счет ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" N 40702810109039001376, открытый в отделении N 8598 "Сбербанк России" платежным поручением N 2818 от 03.11.2015 на сумму 1 210 000 рублей и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПрофТехКомплект" обратилось с апелляционной жалобой.

20.11.2017 судом в составе председательствующего-судьи Е.А. Солоповой, судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова была объявлена резолютивная часть постановления об оставлении определения Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-220058/15 без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Определением председателя шестого судебного состава от 11.12.2017, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Солоповой Е.А., на судью П.А. Порывкина.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что не был извещен о дате судебного заседания, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Полагает, что доказательств того, что ему было известно о наличии картотеки, не представлено. Полагает, что основания для признания сделки недействительной не доказаны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В РЕДАКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 27.07.2010 N 228-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 о назначении судебного заседания на 20.06.2017 было получено ООО "ПрофТехКомплект" 27.01.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае определение суда было получено, что влечет необоснованность доводов о ненадлежащем извещении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ПАО АКБ "РБР" и ООО "ПрофТехКомплект" был заключен договор банковского счета, и обществу "ПрофТехКомплект" открыт расчетный счет N 40702810500040000086.

03 ноября 2015 ООО "ПрофТехКомплект" с расчетного счета N 40702810500040000086 платежным поручением N 2818 перечислило на расчетный счет ООО "Торговый дом МТЗ-ЕлАЗ" N40702810109039001376, открытый в отделении N 8598 "Сбербанк России", сумму в размере 1 210 000 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 8436 от 27.10.2015 за трактор Беларусь 892.2".

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В рассматриваемом случае временная администрация была назначена Приказом Банка России от 10 ноября 2015 года N ОД-3098.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

Для признания оспариваемой сделки недействительной согласно п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо установить следующие обстоятельства: - совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; - оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что на момент совершения спорной сделки у Банка имелись неисполненные платежные поручения других кредиторов, спорная сделка была обоснованно признана недействительной.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все необходимые обстоятельства по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 года по делу N А40-220058/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПрофТехКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров