Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 15АП-9059/17

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 г.

дело N А32-23824/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истцов: представители не явились, извещены;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Сити", индивидуального предпринимателя Авраменко Раисы Николаевны, индивидуального предпринимателя Барвинка Ивана Алексеевича, индивидуального предпринимателя Барвинок Валентины Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Большеченко Геннадия Федоровича, индивидуального предпринимателя Певзнера Павла Самуиловича, индивидуального предпринимателя Поповой Галины Георгиевны, индивидуального предпринимателя Усминского Игоря Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.03.2017 по делу N А32-23824/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элит Сити", индивидуального предпринимателя Авраменко Раисы Николаевны, индивидуального предпринимателя Барвинка Ивана Алексеевича, индивидуального предпринимателя Барвинок Валентины Дмитриевны, индивидуального предпринимателя Большеченко Геннадия Федоровича, индивидуального предпринимателя Певзнера Павла Самуиловича, индивидуального предпринимателя Поповой Галины Георгиевны, индивидуального предпринимателя Усминского Игоря Владимировича

к ответчикам: администрации муниципального образования город Краснодар; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Аветисовой Стэлы Михайловны, Алхасова Али Абдуллаховича, Шеремет Виталия Викторовича, Олейник Антонии Ефимовны, Нескашевой Ларисы Александровны, Клещевой Лилии Витальевны, Шориной Полины Владимировны, Грон Екатерины Александровны, Даниловой Натальи Равилевны, Комарова Владимира Никифоровича, Савченко Ирины Владимировны, Горчхановой Пятмат Рамазановны, Диевой Тамары Ивановны, Иванько Екатерины Евгеньевны, Извековой Ольги Викторовны, Беберашвили Мамука Гавриловича, Хмельницкого Сергея Владиславовича, Сафаровой Марии Александровны, Хуаде Руслана Ахмедовича, Коротченко Игоря Николаевича, Титовой Светланы Александровны, Осадчей Елены Александровны, Попик Юрия Ивановича, Коновалова Андрея Георгиевича, Рогачевой Екатерины Леонидовны, Сучковой Татьяны Владимировны, Кибалко Екатерины Владимировны, Поддубровской Светланы Юрьевны, Миносьян Анны Павловны, Апетян Жанны Григорьевны, Макаренко Николая Кирилловича, Щърковой Кристины Владимировны, Смирнова Виктора Львовича, Ерохиной Людмилы Григорьевны, Кравцовой Нины Федоровны, Зуевой Ирины Витальевны, Потапенко Сергея Викторовича, Макарова Олега Борисовича, Чмель Валерия Валентиновича, Сучкова Алексея Владимировича, Титовой Раисы Петровны, Щербак Дмитрия Алексеевича, Деркачевой Елены Ивановны, Ткаченко Сергея Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ФИНЭКА", общества с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг", Банникова Романа Андреевича, Титова Александра Владимировича, Бобнева Федора Евгеньевича, Сачли Натальи Ивановны, Сачли Константина Игоревича, Рихард Дмитрия Сергеевича, Микоян Татьяны Константиновны, Гаспаряна Карена Леваевича, Игнатьева Алексея Николаевича, Гаджиева Гаджикурбана Магамедэминовича, Ковалевой Наталии Николаевны, Ланового Анатолия Степановича, Барвинок Розы Семеновны, Криволапова Вениамина Петровича, Коротченко Татьяны Владимировны

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Сити" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Авраменко Раиса Николаевна (далее - ИП Авраменко Р.Н.), индивидуальный предприниматель Барвинок Иван Алексеевич, индивидуальный предприниматель Барвинок Валентина Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Большеченко Геннадий Федорович, индивидуальный предприниматель Певзнер Павел Самуилович, индивидуальный предприниматель Попова Галина Георгиевна, индивидуальный предприниматель Усминский Игорь Владимирович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и ООО "Крайкоопреммонтаж" соглашения от 19.07.2013 N 614 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 4300014861, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 4300014861 и записи об обременении вещного права арендой в пользу общества, ИП Авраменко Раисы Николаевны, ИП Барвинка Ивана Алексеевича, ИП Барвинок Валентины Дмитриевны, ИП Большеченко Геннадия Федоровича, ИП Певзнера Павла Самуиловича, ИП Поповой Галины Георгиевны, ИП Усминского Игоря Владимировича и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 4300014861 и записи об обременении вещного права арендой в пользу соистцов.

Заявлением от 05.10.2016 соистцы отказались от иска в части требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и ООО "Крайкоопреммонтаж" соглашения от 19.07.2013 N 614 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 4300014861.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 в иске отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2017 принят отказ соистцов от иска в части требования о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией и ООО "Крайкоопреммонтаж" соглашения от 19.07.2013 N 614 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 4300014861, производство по делу в части данного требования прекращено.

Соистцы обжаловали решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Входящее в предмет иска требование о восстановлении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 4300014861 направлено на защиту права аренды соистцов, а не ликвидированного ООО "Крайкоопреммонтаж"; данное право аренды у соистцов возникло в силу закона. Соглашение от 19.07.2013 N 614 о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2007 N 4300014861 является ничтожной сделкой, поскольку на день его заключения в ЕГРП были внесены записи о праве собственности соистцов на нежилые помещения в административном здании, расположенном на спорном земельном участке. Расторжение договора от 22.05.2007 N 4300014861 администрацией и ООО "Крайкоопреммонтаж" является злоупотреблением правом. Образующее предмет иска требование о восстановлении в ЕГРП записи об обременении земельного участка имеет негаторную природу, поскольку у соистцов отсутствует необходимость в восстановлении владения спорным земельным участком; предъявление данного требования к администрации соответствует правилам о негаторной защите.

В целях исключения принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, определениями апелляционного суда от 04.09.2017, от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Аветисова Стэла Михайловна, Алхасов Али Абдуллахович, Шеремет Виталий Викторович, Олейник Антония Ефимовна, Нескашева Лариса Александровна, Клещева Лилия Витальевна, Шорина Полина Владимировна, Грон Екатерина Александровна, Данилова Наталья Равилевна, Комаров Владимир Никифорович, Савченко Ирина Владимировна, Горчханова Пятмат Рамазановна, Диева Тамара Ивановна, Иванько Екатерина Евгеньевна, Извекова Ольга Викторовна, Беберашвили Мамука Гаврилович, Хмельницкий Сергей Владиславович, Сафарова Мария Александровна, Хуаде Руслан Ахмедович, Коротченко Игорь Николаевич, Титова Светлана Александровна, Осадчая Елена Александровна, Попик Юрий Иванович, Коновалов Андрей Георгиевич, Рогачева Екатерина Леонидовна, Сучкова Татьяна Владимировна, Кибалко Екатерина Владимировна, Поддубровская Светлана Юрьевна, Миносьян Анна Павловна, Апетян Жанна Григорьевна, Макаренко Николай Кириллович, Щъркова Кристина Владимировна, Смирнов Виктор Львович, Ерохина Людмила Григорьевна, Кравцова Нина Федоровна, Зуева Ирина Витальевна, Потапенко Сергей Викторович, Макаров Олег Борисович, Чмель Валерий Валентинович, Сучков Алексей Владимирович, Титова Раиса Петровна, Щербак Дмитрий Алексеевич, Деркачева Елена Ивановна, Ткаченко Сергей Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Экспертная компания "ФИНЭКА", Банников Роман Андреевич, Титов Александр Владимирович, Бобнев Федор Евгеньевич, Сачли Наталья Ивановна, Сачли Константин Игоревич, Рихард Дмитрий Сергеевич, Микоян Татьяна Константиновна, Гаспарян Карен Леваевич, Игнатьев Алексей Николаевич, Гаджиев Гаджикурбан Магамедэминович, Ковалева Наталия Николаевна, Лановой Анатолий Степанович, Барвинок Роза Семеновна, Криволапов Вениамин Петрович, Коротченко Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг".

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От соистцов, ООО "Соби-лизинг" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 23.04.2007 N 1057-р между администрацией и ООО "Крайкоопреммонтаж" был заключен договор N 4300014861 от 22.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:0056 площадью 7 812 кв.м, расположенного по адресу ул. Монтажников 1 в Западном внутригородском округе города Краснодара с видом разрешенного использования "для эксплуатации производственной базы" сроком на 10 лет.

Земельный участок был передан арендатору по акту приема-передачи от 22.05.2007.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке; запись об обременении земельного участка арендой из указанного договора внесена в ЕГРП за N 23-23-01/340/2008-469 от 26.08.2008.

Дополнительным соглашением от 14.05.2009, заключенным между администрацией и ООО "Крайкоопреммонтаж", договор N 4300014861 от 22.05.2007 был расторгнут в части выделенного из арендованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:70 площадью 2 910 кв.м; в данном соглашении указано, что оставшейся объектом аренды части земельного участка присвоен кадастровый номер 23:43:0202001:71.

На основании выданного ООО "Крайкоопреммонтаж" разрешения на строительство N RU 23306000-740-р от 16.07.2008 на арендованном земельном участке было построено административное здание, которое было введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 23306000-2929- от 08.10.2012.

19.07.2013 между администрацией и ООО "Крайкоопреммонтаж" было заключено соглашение о прекращении договора аренды от 22.05.2007 N 4300014861, которое явилось основанием внесения 05.08.2013 в ЕГРП регистрационной записи о прекращении аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Крайкоопреммонтаж" ликвидировано 13.11.2015.

Данное обстоятельство, оцененное судом первой инстанции в качестве невозможности восстановления записи в ЕГРН об аренде в пользу ликвидированного юридического лица, послужило основанием отказа в иске.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности и выпискам из ЕГРН соистцы являются собственниками помещений, расположенных в здании, возведенном на спорном земельном участке: общество - помещений общей площадью 143,4 кв.м, право собственности зарегистрировано 04.04.2013; ИП Авраменко Раиса Николаевна - помещений общей площадью 208,1 кв.м, право собственности зарегистрировано 21.02.2013; ИП Барвинок Иван Алексеевич - помещений общей площадью 534,3 кв.м, право собственности зарегистрировано 07.06.2013; ИП Барвинок Валентина Дмитриевна - помещений общей площадью 252,2 кв.м, право собственности зарегистрировано 13.06.2013, 17.06.2013; ИП Большеченко Геннадий Федорович - помещений общей площадью 492,9 кв.м, право собственности зарегистрировано 08.10.2013; ИП Певзнер Павел Самуилович - помещений общей площадью 290,3 кв.м, право собственности зарегистрировано 07.03.2013, 12.03.2013; ИП Попова Галина Георгиевна - помещений общей площадью 211,7 кв.м, право собственности зарегистрировано 30.05.2013, 31.05.2013; ИП Усминский Игорь Владимирович - помещений общей площадью 291,5 кв.м, право собственности зарегистрировано 24.06.2013.

Из абзаца второго пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка. Лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 по делу N А40-139999/2012, право пользования земельным участком нового собственника недвижимого имущества не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на таком участке, а возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. При этом названное право покупателя не умаляется тем обстоятельством, что продавец недвижимого имущества не оформлял право аренды земельного участка. Следовательно, для оформления права аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, покупателем недвижимого имущества согласия (совместного волеизъявления) арендатора земельного участка, на котором расположена приобретенная недвижимость, не требуется.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Таким образом, с дней государственной регистрации прав собственности каждого из соистцов на нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:0056, каждый из соистцов становился арендатором в соответствующей доле в опосредованных договором N 4300014861 от 22.05.2007 правоотношениях аренды данного земельного участка множественностью лиц на стороне арендатора.

Из выписок из ЕГРН, представленных управлением по запросу апелляционного суда, следует, что на день заключения соглашения от 19.07.2013 ООО "Крайкоопреммонтаж" не обладало правом собственности ни на одно из помещений в административном здании, расположенном на спорном земельном участке, в силу чего выбыло из правоотношений аренды последнего.

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что расторжение договора возможно по соглашению сторон договора, в силу чего волеизъявление лица, не являющегося стороной договора, на его расторжение не имеет юридического значения для существования опосредованных договором правоотношений.

На основании статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения администрацией и ООО "Крайкоопреммонтаж" соглашения от 19.07.2013 соглашение о расторжении договора, заключенное с лицом, не являющимся его стороной, является ничтожным, в силу чего в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ оно не повлекло юридических последствий в виде расторжения договора аренды N 4300014861 от 22.05.2007 и, соответственно, прекращения возникшего из него права аренды.

В силу изложенного выше правового подхода данное право аренды на день разрешения спора судом первой инстанции принадлежит собственникам нежилых помещений в административном здании, расположенном на спорном земельном участке, в долях, соответствующих доле площади принадлежащих каждому из них помещений в общей площади помещений, расположенных в данном здании.

Таким образом, каждый из соистцов, обладающий правом собственности на помещения в административном здании, расположенном на спорном земельном участке, является субъектом права аренды данного земельного участка, возникшем из договора аренды N 4300014861 от 22.05.2007, в соответствующей доле.

При определении объекта данного права аренды апелляционный суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРН N 23/001/008/2017-2525 от 13.10.2017, в ЕГРН содержатся сведения о площади спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 в размере 7 812 кв.м.

Как указано выше, дополнительным соглашением от 14.05.2009, заключенным между администрацией и ООО "Крайкоопреммонтаж", договор N 4300014861 от 22.05.2007 был расторгнут в части выделенного из арендованного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:70 площадью 2 910 кв.м; в данном соглашении указано, что оставшейся объектом аренды части земельного участка присвоен кадастровый номер 23:43:0202001:71.

Между тем, согласно уведомлению Управления Росреестра по Краснодарскому краю N 23/132/002/2017-135 в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:71, но при этом согласно выписке из ЕГРН N 23/001/008/2017-2525 от 13.10.2017, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202001:56 площадью 7 812 кв.м.

Право на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:70 площадью 2 910 кв.м зарегистрировано за ООО "Юг-Стройка", что подтверждается выпиской из ЕГРН N 23/001/008/2017-2527 от 13.10.2017.

Кроме того, как следует из кадастровой выписки о земельном участке N 2343/12/16-349206 от 21.03.2016, по состоянию на день разрешения спора судом первой инстанции, из спорного земельного участка был выделен также земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202001:1042. Согласно выписке из ЕГРН N 23/001/008/2017-2526 от 13.10.2017 площадь данного участка составляет 759 кв.м, право на него зарегистрировано за В.А. Щукиным.

С учетом изложенного объектом права аренды собственников помещений административного здания часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56, подлежащая определению с учетом дополнительного соглашения от 14.05.2009 и выделением из него земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70, 23:43:0202001:1042.

Согласно чертежу границ, выполненному инженером-землеустроителем Д.В. Ульяновым площадь данной части составляет 2 826 кв.м, с учетом границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0202001:70, 23:43:0202001:1042, границы данной части определены следующими координатами поворотных точек:

N п/п	Обозначение точки	X, м	Y, м	Дирекционный Угол	Расстояние, м
1	2	3	4	5	6
1	н1	481133,28	1377254,50	161°00,85'	62,49
2	н2	481074,19	1377274,83	206°00,79'	5,11
3	н3	481069,60	1377272,59	159°03,60'	5,06
4	н4	481064,87	1377274,40	209°50,13'	1,57
5	н5	481063,51	1377273,62	161°14,02'	9,29
б	н6	481054,71	1377276,61	205°12,67'	3,03
7	н7	481051,97	1377275,32	161°00,15'	23,19
8	н8	481030,04	1377282,87	249°57,35'	6,42
9	н9	481027,84	1377276,84	250°36,40'	6,81
10	н10	481025,58	1377270,42	250°56,54'	0,58
11	н11	481025,39	1377269,87	340°33,49'	18,00
12	н12	481042,36	1377263,88	250°36,52'	28,04
13	н13	481033,05	1377237,43	341°12,23'	50,15
14	н14	481080,53	1377221,27	110°22,59'	2,61
15	н15	481079,62	1377223,72	70°25,85'	38,66
16	н16	481092,57	1377260,15	340°05,47'	40,20
17	н17	481130,37	1377246,46	70°06,89'	6,00
18	н18 н1	481132,41 481133,28	1377252,10 1377254,50	70°04,47'	2,55

Основания для оценки данного заключения в качестве недостоверного либо недопустимого доказательства с точки зрения доводов ответчиков отсутствуют.

При таких обстоятельствах на день разрешения спора судом первой инстанции объектом аренды по договору N 4300014861 от 22.05.2007 является часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 площадью 2 826 кв.м в границах, определенных указанными выше координатами поворотных точек.

Согласно техническому паспорту административного здания, расположенного на спорном земельном участке, общая площадь помещений, расположенных в данном здании, составляет 13 857,8 кв.м.

С учетом изложенного каждому из соистцов принадлежит доля в праве аренды на указанную часть земельного участка, соответствующая доле принадлежащих ему помещений в общей площади здания, а именно: общество - 1434/138578; ИП Авраменко Раиса Николаевна - 2081/138578; ИП Барвинок Иван Алексеевич - 5343/138578; ИП Барвинок Валентина Дмитриевна - 2522/138578; ИП Большеченко Геннадий Федорович - 4929/138578; ИП Певзнер Павел Самуилович - 2903/138578; ИП Попова Галина Георгиевна - 2117/138578; ИП Усминский Игорь Владимирович - 2915/138578.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, от 24.07.2012 N 5761/12, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Преследуемый соистцами юридический интерес состоит в признании существования принадлежащего им права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 в части, необходимой для эксплуатации административного здания по адресу г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников 1/4, возникшего из заключенного между администрацией и ООО "Крайкоопреммонтаж" договора аренды N 4300014861 от 22.05.2007.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд полагает, что удовлетворение указанного материально-правового интереса будет достигнуто путем применения такого способа защиты права как признание за соистцами основанного на договоре аренды земельного участка N 4300014861 от 22.05.2007, заключенном между ООО "Крайкоопреммонтаж" и администрацией, права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 в части 2 826 кв.м в границах, определенных указанными выше координатами поворотных точек в следующих долях в праве аренды: общество - 1434/138578; ИП Авраменко Раиса Николаевна - 2081/138578; ИП Барвинок Иван Алексеевич - 5343/138578; ИП Барвинок Валентина Дмитриевна - 2522/138578; ИП Большеченко Геннадий Федорович - 4929/138578; ИП Певзнер Павел Самуилович - 2903/138578; ИП Попова Галина Георгиевна - 2117/138578; ИП Усминский Игорь Владимирович - 2915/138578.

Допустимость применения такого способа защиты права как признание права аренды земельного участка вытекает из смысла нормы статьи 305 ГК РФ, которой лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на основании договора, предоставлено право использования для защиты своего права вещно-правовых исков. Поскольку соистцы являются лицами, фактически владеющими соответствующей частью спорного земельного участка на праве аренды, основанном на договоре N 4300014861 от 22.05.2007, заключенном между ООО "Крайкоопреммонтаж" и администрацией, постольку признание за соистцами соответствующего права позволит обеспечить определенность правоотношений сторон в вопросе о юридической судьбе спорного договора и принадлежности спорного земельного участка, что является необходимым условием стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если по договору аренды, заключенному на срок год и более, допускается пользование частью земельного участка, здания, сооружения или помещения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 ЗК РФ он подлежит государственной регистрации, при этом обременение устанавливается на всю недвижимую вещь в целом.

В силу изложенного в соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце втором пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", настоящее постановление является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора N 4300014861 от 22.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 (регистрационная запись N 23-23-01/340/2008-469 от 26.08.2008) и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении указанного земельного участка арендой с множественностью лиц на стороне арендатора в пользу общества, ИП Авраменко Раисы Николаевны, ИП Барвинка Ивана Алексеевича, ИП Барвинок Валентины Дмитриевны, ИП Большеченко Геннадия Федоровича, ИП Певзнера Павла Самуиловича, ИП Поповой Галины Георгиевны, ИП Усминского Игоря Владимировича.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

При предъявлении иска госпошлина в размере 6 000 руб. была уплачена ИП Большеченко Геннадием Федоровичем. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с администрации в пользу ИП Большеченко Геннадия Федоровича.

При подаче апелляционной жалобы соистцами госпошлина уплачена не была. Поскольку в результате рассмотрения апелляционной жалобы иск удовлетворен, администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, постольку с администрации в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 по делу N А32-23824/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать за соистцами основанное на договоре аренды земельного участка N 4300014861 от 22.05.2007, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Крайкоопреммонтаж" и Администрацией муниципального образования город Краснодар, право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 в части 2 826 кв.м в границах, определенных следующими координатами поворотных точек:

N п/п	Обозначение точки	X, м	Y, м	Дирекционный угол	Расстояние, м
1	2	3	4	5	6
1	н1	481133,28	1377254,50	161°00,85'	62,49
2	н2	481074,19	1377274,83	206°00,79'	5,11
3	н3	481069,60	1377272,59	159°03,60'	5,06
4	н4	481064,87	1377274,40	209°50,13'	1,57
5	н5	481063,51	1377273,62	161°14,02'	9,29
б	н6	481054,71	1377276,61	205°12,67'	3,03
7	н7	481051,97	1377275,32	161°00,15'	23,19
8	н8	481030,04	1377282,87	249°57,35'	6,42
9	н9	481027,84	1377276,84	250°36,40'	6,81
10	н10	481025,58	1377270,42	250°56,54'	0,58
11	н11	481025,39	1377269,87	340°33,49'	18,00
12	н12	481042,36	1377263,88	250°36,52'	28,04
13	н13	481033,05	1377237,43	341°12,23'	50,15
14	н14	481080,53	1377221,27	110°22,59'	2,61
15	н15	481079,62	1377223,72	70°25,85'	38,66
16	н16	481092,57	1377260,15	340°05,47'	40,20
17	н17	481130,37	1377246,46	70°06,89'	6,00
18	н18 н1	481132,41 481133,28	1377252,10 1377254,50	70°04,47'	2,55

в следующих долях в праве аренды: общество с ограниченной ответственностью "Элит Сити" (ИНН 2308143291, ОГРН 1082308003469) - 1434/138578; индивидуальный предприниматель Авраменко Раиса Николаевна (ИНН 231119922464, ОГРНИП 306231120700019) - 2081/138578; индивидуальный предприниматель Барвинок Иван Алексеевич (ИНН 230801364438, ОГРНИП 313230809400016;) - 5343/138578; индивидуальный предприниматель Барвинок Валентина Дмитриевна (ИНН 230801345805, ОГРНИП 313230817000010) - 2522/138578; индивидуальный предприниматель Большеченко Геннадий Федорович (ИНН 230800213796, ОГРНИП 307230809300037) - 4929/138578; индивидуальный предприниматель Певзнер Павел Самуилович (ИНН 231202101287, ОГРНИП 312230827600078) - 2903/138578; индивидуальный предприниматель Попова Галина Георгиевна (ИНН 230802089551, ОГРНИП 313230806000060) - 2117/138578; индивидуальный предприниматель Усминский Игорь Владимирович (ИНН 232300537355, ОГРНИП 315232300003942) - 2915/138578.

Настоящее постановление является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации договора N 4300014861 от 22.05.2007 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202001:56 (регистрационная запись N 23-23-01/340/2008-469 от 26.08.2008) и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об обременении указанного земельного участка арендой с множественностью лиц на стороне арендатора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элит Сити" (ИНН 2308143291, ОГРН 1082308003469), индивидуального предпринимателя Авраменко Раисы Николаевны (ИНН 231119922464, ОГРНИП 306231120700019), индивидуального предпринимателя Барвинка Ивана Алексеевича (ИНН 230801364438, ОГРНИП 313230809400016), индивидуального предпринимателя Барвинок Валентины Дмитриевны (ИНН 230801345805, ОГРНИП 313230817000010), индивидуального предпринимателя Большеченко Геннадия Федоровича (ИНН 230800213796, ОГРНИП 307230809300037), индивидуального предпринимателя Певзнера Павла Самуиловича (ИНН 231202101287, ОГРНИП 312230827600078), индивидуального предпринимателя Поповой Галины Георгиевны (ИНН 230802089551, ОГРНИП 313230806000060), индивидуального предпринимателя Усминского Игоря Владимировича (ИНН 232300537355, ОГРНИП 315232300003942).

Взыскать с Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) в пользу индивидуального предпринимателя Большеченко Геннадия Федоровича (ИНН 230800213796, ОГРНИП 307230809300037) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова