Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 10АП-15996/17

г. Москва

09 января 2018 г.

Дело N А41-44485/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу N А41-44485/17, принятое судьей Зинуровой М.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13 992 рублей неустойки за период с 02.02.2016 по 17.05.2016 и 400 рублей расходов на почтовые услуги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 13 992 рублей неустойки. Во взыскании почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 по делу N А41-48891/16 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" взыскано 36 414 рублей 90 копеек недоплаченного страхового возмещения, 3 987 рублей 50 копеек утраты товарной стоимости, 27 000 рублей расходов по оплате оценочных услуг, 250 рублей почтовых расходов, 2 696 рублей расходов по государственной пошлине.

Поскольку в рамках указанного дела истец не заявлял требование о взыскании неустойки, истец 27.12.2016 обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет неустойки и дополнительной неустойки в данном случае должен производится от суммы недоплаты.

Апелляционный суд признает указанный доводы несостоятельным по следующим основаниям.

В данном случае договор ОСАГО заключен до 01.09.2014.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статей 4 и 422 Гражданского кодекса и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страховою возмещения, предусмотренный пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных до 01.09.2014.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования в период с 14.09.2012 составляет 8,25%.

В Обзоре судебной практики N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, установлено, что в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об OCAI O, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСЛГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Данная правовая позиция нашла отражение в сложившейся судебной практике: определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, от 25.08.2015 N 45-КГ15-12, от 01.09.2015 N 47-КГ15-5, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по делу N А41-69303/13, от 21.07.2015 по делу N А41-71698/14, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А40-210375/14, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 по делу А14-6325/14, апелляционном определении Московского городского суда от 08.04.2015 по делу N 33-11608/2015.

Таким образом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы, составляющий 120 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 по делу N 305-ЭС15-15345, А41-71697/2014.

Законом об ОСАГО начисление указанной неустойки связывается с несвоевременной/неполной выплатой страхового возмещения по заявлению потерпевшего.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворено судом.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для иного вывода апелляционный суд по результатам проверки этого расчета не усматривает.

ПАО СК "Росгосстрах" в отзыве на исковое заявление сослалось на чрезмерно высокий размер неустойки и просило снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ПАО СК "Росгосстрах" в данном случае не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года по делу N А41-44485/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская