Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 02АП-8790/17

г. Киров

09 января 2018 г.

Дело N А17-5886/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стоун"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 по делу N А17-5886/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2" (ИНН: 3702721520, ОГРН: 1143702003895)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун"

(ИНН: 3702606253, ОГРН: 1093702032368),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания N 2" (далее - Истец, ООО "МУК N 2", Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - Ответчик, ООО "Стоун", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 в сумме 240 556,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2014 по 03.04.2017 в размере 34 083,44 руб. и 20 390,34 руб. судебных издержек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Стоун" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции не должен был принимать от Истца дополнительные доказательства, представленные Компанией 01.09.2017, так как в определении от 24.07.2017 суд установил срок для представления доказательств до 15.08.2017. Однако данные доказательства суд первой инстанции Истцу не вернул, определения в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не вынес.

2) Суд первой инстанции взыскал с Ответчика 222 605,22 руб. как неосновательное обогащение за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, с учетом произведенных ООО "МУК N 2" индексаций размера платы в 2015 и 2016, сделав ссылку на пункт 4.1 договора управления многоквартирным домом. Однако порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме предусмотрен в статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и устанавливается только на общем собрании собственников помещений. Указанная норма является императивной, поэтому стороны не могут выбирать иные правила поведения.

Таким образом, пункт 4.1 договора управления многоквартирным домом является ничтожным и не может применяться к правоотношениям сторон, поэтому суд первой инстанции неверно определил размер неосновательного обогащения за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а, соответственно, и размер процентов.

3) В силу пункта 3.1.1 договора управления многоквартирным домом ООО "МУК N 2" обязано выбрать исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме. Согласно приложению 3 к договору в перечень услуг входит уборка лестничной клетки. Однако Истец не представил договоры с исполнителем данных услуг, поэтому отсутствуют основания для взыскания платы за услуги по уборке лестничной клетки.

4) Истец обосновывал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 279,09 руб. частью 1 статьи 155 ЖК РФ. Однако информация о размере оплаты за оказанные услуги, сумма задолженности собственника по оплате за оказанные услуги за предыдущие периоды, а также сумма пени должна быть доведена до собственника в срок, предусмотренный частью 2 статьи 155 ЖК РФ, чего Истцом соблюдено не было.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Истец произвел за каждый месяц, но счета выставлялись Истцом поквартально, то есть с нарушением сроков.

5) Взыскав с Ответчика судебные расходы в размере 20 390,34 руб., суд первой инстанции не учел, что ООО "МУК N 2" должно обладать необходимыми познаниями в силу пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, согласно которым платежные документы, предоставляемые Ответчику, должны были содержать сведения о наличии задолженности, расчета неустоек и т. д., а также пункта 3.1.22 договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, объем оказанных услуг в рамках договора суд первой инстанции определил неверно, тем более, что по схожим делам размер вознаграждения ООО "Юрайт" существенно ниже, что подтверждается решением по делу N А17-1663/2017.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 16.10.2017 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Общества возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием со стороны Общества оплаты за оказанные услуги Компания обратилась с соответствующим иском в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 210, 249, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 39, 155, 158, 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

1. Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Соответственно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из пункта 1 статьи 37, пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, отсутствие договора не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется услугами управляющей организации в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. При отказе или уклонении от заключения договора в виде отдельного письменного документа одним из собственников помещений в многоквартирном доме, предполагается, что между управляющей организацией и собственником фактически сложились отношения по управлению многоквартирным домом.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (с учетом статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08.03.2015), начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 36 ООО "МУК N 2" выбрано в качестве управляющей организации по управлению МКД. Собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе, размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 393 кв. м (с 18.02.2010 по 25.08.2014 - 402 кв. м), расположенное в названном МКД, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2010 внесена запись N 37-37-01/013/2010-299, что подтверждается выписками из ЕГРП N 01/006/2012-5209 от 20.08.2012, N37-0-1-87/4002/2017-1632 от 09.03.2017 и сведениями на текущую дату с официального сайта Росреестра (www.rosreestr.ru).

С июля 2014 по настоящее время обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе, и в отношении Ответчика, исполняет ООО "МУК N 2", что подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: г. Иваново, ул.Генерала Хлебникова, д. 36.

Собственники помещений МКД N 36 по улице Генерала Хлебникова города Иванова на общем собрании утвердили размер платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.07.2014 по 30.06.2015, что включает в себя:

- содержание и ремонт общего имущества -10,12 руб./кв. м,

- содержание и обслуживание лифтов - 3,63 руб./кв. м,

- аварийное обслуживание - 0,38 руб./кв. м,

- уборка лестничной клетки - 1,53 руб./кв. м,

- содержание ВДГО - 0,22 руб./кв. м,

- сбор, вывоз и захоронение ТБО - 2,14 руб./кв. м,

Всего в 2014 - 18,02 руб./кв. м.

В связи с внесением изменений в ЕГРП общей пощади нежилого помещения, Ответчику за 3 квартал 2014 был произведен перерасчет платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 193,56 руб., что отражено в счете N 11/1 от 31.12.2014.

Собственники помещений указанного выше МКД на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

Согласно пункту 4.1 договора управления многоквартирным домом N 36 по ул. Генерала Хлебникова города Иваново, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме не провели ежегодное общее собрание либо на ежегодном общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, стоимость работ по содержанию и текущему ремонту на следующий календарный год индексируется на величину показателя изменения уровня потребительских цен (показатель инфляции).

Соответственно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 проиндексирован на 0,99 руб. и составил 19,01 руб./кв. м общей площади.

На общем собрании собственников помещений МКД N 36 по ул. Генерала Хлебникова города Иваново не было принято решение об утверждении размера платы за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Соответственно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 был проиндексирован на 1,21 руб. и составил 20,22 руб./кв. м общей площади.

Таким образом, задолженность Ответчика перед управляющей организацией по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (с учетом перерасчета) за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 составила 222 605,22 руб.

01.08.2015 между ОАО "Ивановская городская теплосбытовая компания" и ООО "МУК N 2" заключен договор теплоснабжения N 1156, в соответствии с которым ООО "МУК N 2" является исполнителем коммунальной услуги "Горячее водоснабжение" в спорном многоквартирном доме, в связи с чем на основании пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 Истцом был выставлен Ответчику счет на оплату общедомовых нужд за горячее водоснабжение.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 649-т/38 от 19.12.2014 "О тарифах на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями Ивановской области с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения)", тариф на теплоноситель (горячую воду), а именно: воду, прошедшую химическую очистку на источниках тепловой энергии во 2 полугодии 2015 составил 161,97 руб. за 1 куб. метр.

В 4 квартале 2015 Ответчику была начислена плата за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 286,69 руб. (161,97 руб. * 1,77 куб. м.), которая и является задолженностью Ответчика перед управляющей организацией.

В 2014 ООО "МУК N 2" приобрело статус исполнителя коммунальной услуги "Электроснабжение" в МКД N 36 по улице Генерала Хлебникова города Иванова, в соответствии с которым в исковой период исполняло обязанность по предоставлению коммунальной услуги "электроснабжение" на основании договора энергоснабжения N ЭСК-15379 от 01.08.2014, заключенного с ООО "Энергосбытовая компания Гарант".

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 586-э/2 от 16.12.2013 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2014 год", тариф на электрическую энергию во 2 полугодии 2014 составил 3,33 руб. за 1 кВт./ч.

Ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды: за 3 квартал 2014 - 825,67 руб. (3,33 руб. * 247,95 кВт/ч.) и за 4 квартал 2014 - 2 275,43 руб. (3,33 руб. * 683,31 кВт./ч.).

За 3 квартал 2014 Ответчику был произведен перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение на общедомовые нужды в размере 18,49 руб., что отражено в счете N 11/1 от 31.12.2014.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ивановской области N 644-э/2 от 11.12.2014 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2015 год", тариф на электрическую энергию в 1 полугодии 2015 составил 3,33 руб. за 1 кВт./ч, во 2 полугодии 2015 - 3,62 руб. за 1 кВт./ч.

В 2015 Ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за 1 квартал 2015 - 1 675,56 руб. (3,33 руб. * 503,17 кВт./ч.), за 2 квартал 2015 - 1 683,92 руб. (3,33 руб. * 505,68 кВт./ч.), за 3 квартал 2015 - 1 115,27 руб. (3,62 руб. * 308,09 кВт./ч.) и за 4 квартал 2015 - 1 486,59 руб. (3,62 руб. * 410,66 кВт./ч.).

Согласно Постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области N 60-э/1 от 18.12.2015 "О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Ивановской области на 2016 год", тариф на электрическую энергию в 1 полугодии 2016 составил 3,62 руб. за 1 кВт./ч, во 2 полугодии 2016 - 3,89 руб. за 1 кВт./ч.

На основании названных постановлений Ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за 1 квартал 2016 - 2514,34 руб. (3,62 руб. * 694,57 кВт./ч), за 2 квартал 2016 - 1 729,85 руб. (3,62 руб. * 477,86 кВт./ч.), за 3 квартал 2016 - 1 974,56 руб. (3,89 руб. * 507,60 кВт./ч) и за 4 квартал 2016 - 2 402,11 руб. (3,89 руб. * 617,51 кВт./ч.).

Таким образом, задолженность Ответчика перед ООО "МУК N 2" по оплате за электроснабжение на общедомовые нужды (с учетом перерасчета) за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 составила 17 664,81 руб.

03.04.2017 Истец в адрес Ответчика направлял претензию с требованием о погашении задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

Поэтому, учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за горячее водоснабжение на ОДН, за электроснабжение на ОДН предусмотрена законом, Ответчик за период с 01.07.2014 по 31.12.2016 неосновательно сберег 240 556,72 руб. (222 605,22 + 286,69 + 17 664,81).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у собственника помещения обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, о наличии у Компании права требовать взыскания с Общества 240 556,72 руб.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и заявил к взысканию с Ответчика 34 083,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет которых, приняв во внимание доказанность факта нарушения обязанности по внесению спорных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном Истцом размере.

Довод Общества о неправомерной ссылке суда первой инстанции на пункт 4.1 договора управления многоквартирным домом, поскольку порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме предусмотрен в статье 156 ЖК РФ и устанавливается только на общем собрании собственников помещений, притом, что указанная норма является императивной, что, по мнению Общества, свидетельствует о ничтожности пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом, апелляционный суд отклоняет, так как условия данного пункта договора были приняты собственниками помещений на общем собрании, как того и требуют положения ЖК РФ и пункт 17 Правил N 491.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец не представил договоры с исполнителем услуг по уборке лестничной клетки, апелляционный суд не принимает, так как данная услуга включена в плату за оказание услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества. При этом доказательств невыполнения или неоказания управляющей организацией названной услуги, либо ненадлежащего качества её оказания, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Довод Общества о том, что информация о размере платы за оказанные услуги, сумма задолженности собственника по оплате за оказанные услуги за предыдущие периоды, а также сумма пени должна быть доведена до собственника в срок, предусмотренный частью 2 статьи 155 ЖК РФ, чего Истцом соблюдено не было, апелляционный суд отклоняет, так как Общество, являясь собственником помещения в МКД, не могло не осознавать, что у него имеется обязанность по оплате соответствующих услуг, поэтому, имея сведения о площади принадлежащего ему помещения, учитывая общедоступность информации об избрании управляющей организации и о принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении тарифов), Ответчик не мог не знать о наличии у него обязанности по оплате услуг, оказываемых управляющей организацией. Соответственно, подлежит отклонению довод Общества о начислении процентов за пользование чужими денежными за каждый месяц, тогда как счета выставлялись Истцом поквартально, тем более что в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ссылки Общества на статьи 330, 332 ГК РФ апелляционный суд не принимает, так как Истец предъявлял к взысканию с Истца проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), а не договорную неустойку.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Довод ООО "Стоун" о том, что суд первой инстанции не должен был принимать от Истца дополнительные доказательства, представленные Компанией 01.09.2017, так как в определении от 24.07.2017 суд установил срок для представления доказательств до 15.08.2017, апелляционный суд отклоняет, так как дополнительные доказательства по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, согласно вышеназванному определению, стороны имели право представлять и до 06.09.2017 (л.д.2). Соответственно, ссылка Общества на пункт 5 статьи 227 АПК РФ также подлежит отклонению.

2. Судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом в пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2017 между ООО "МУК N 2" и ООО Юридическая фирма "Юрайт" заключен договор об оказании юридических услуг.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2017 к договору об оказании юридических услуг от 02.02.2017 ООО Юридическая фирма "Юрайт" обязалось оказать ООО "МУК N 2" следующие юридические услуги:

- Провести правовой анализ документов ООО "МУК N 2" по задолженности ООО "Стоун" по плате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, ул. Генерала Хлебникова, д. 36.

- Подготовить и направить претензию о погашении задолженности ООО "Стоун".

- Подготовить и подать в Арбитражный суд Ивановской области исковое заявление к ООО "Стоун" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

- Представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в пункте 1.3 дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2017 к договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 руб., которые ООО "МУК N 2" оплатило в полном объеме по платежному поручению N 326 от 13.07.2017.

Кроме того, Истцом были понесены почтовые расходы на отправку претензии о погашении задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме от 03.04.2017 в сумме 190,34 руб., а также на отправку искового заявления Ответчику в сумме 200 руб., что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями.

Таким образом, общая стоимость понесенных Истцом судебных расходов составила 20 390,34 руб.

Факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждаются материалами дела.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания Истцу услуг представителя, а также факт их оплаты Истцом.

Таким образом, учитывая относимость произведенных расходов к делу, документальное подтверждение понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя, изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является разумной ценой за оказанные Истцу юридические услуги.

Доказательств явного превышения заявленных требований на оплату услуг представителя в заявленном размере разумным пределам Ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца судебных расходов в размере 20 390,34 руб.

Довод Общества о том, что Истец должен обладать необходимыми познаниями в силу пунктов 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), согласно которым платежные документы, предоставляемые Ответчику, должны были содержать сведения о наличии задолженности, расчета неустоек и т. д.), а также пункта 3.1.22 договора управления многоквартирным домом, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку лицо, участвующее в деле, в любом случае, имеет право воспользоваться услугами представителя (статья 59 АПК РФ), стоимость которых суды обязаны оценить в порядке статей 65, 71 АПК РФ и распределить на основании статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на решение суда по делу N А17-1663/2017 позицию Ответчика по настоящему спору также не подтверждает, так как названный Ответчиком судебный акт принят судом по конкретному делу с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Стоун" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2017 по делу N А17-5886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН: 3702606253, ОГРН: 1093702032368) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова