Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-9668/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф09-994/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-12912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14 октября 2017 года,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-12912/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (ОГРН 1069656004406, ИНН 6651004479)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (далее - ООО "Агрофирма "Ницинская", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области, Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество N 66/038/315/2016-161 от 29.12.2016; об обязании совершить действия по государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - Торговый центр по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский р-н, с. Ницинское, ул. Озерная, д. 23, Литер А, площадь 984,0 кв.м., кадастровый номер 66:24:1801002:349 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Агрофирма "Ницинская" 11.08.2017 обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Свердловской области судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

Определением от 17.08.2017 заявление принято к производству, рассмотрение назначено на 09.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2017 заявление общества "Агрофирма "Ницинская" о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Управления Росреестра в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Росреестра по Свердловской области обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы со ссылкой на статьи 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), при рассмотрении дела фактически был установлен юридический факт отсутствия продавца, что исключает взыскание расходов на представителя. Полагает, что разъяснения, приведенные в пункте 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, не имеют своей целью взыскание каких-либо расходов с регистрирующего органа, а направлены на восполнение пробелов правового регулирования статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ранее Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Считает, что взыскание судебных расходов при указанных обстоятельствах влечет за собой неосновательное обогащение для общества. Также заявитель жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о повышенной сложности дела. Указывает, что практика применения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия заявления на государственную регистрацию продавца в связи с его ликвидацией является устоявшейся, нормативно-правовое обоснование сводится к применению пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 62 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, из материалов дела не следует, что было представлено большое количество доказательств и заявлено большое количество ходатайств, способных повлиять на исход рассмотрения дела. Отмечает, что по делу состоялось только три судебных заседания - два заседания в первой инстанции и одно заседание в суде апелляционной инстанции. По мнению заинтересованного лица, обжалование решения суда от 18.05.2017 не увеличивает степень сложности дела и объем трудозатрат. Помимо изложенного, апеллянт считает, что обществом не доказан факт несения судебных расходов.

От ООО "Агрофирма "Ницинская" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом "Агрофирма "Ницинская" требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у общества в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Заявителем в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 30.12.2016, заключенный обществом с гр. Уфимцевым А.Б., расходный кассовый ордер от 01.08.2017 N 1197 на сумму 60 000 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Росреестра в пользу общества судебных издержек в размере 60 000 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной обществом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что объем оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 60 000 руб. Ответчик, заявляя о явной чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 60 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод подателя жалобы о том, что общество не доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя и их объем, опровергается представленными в дело доказательствами: договором и расходным кассовым ордером.

В рассматриваемом случае факт реальности оказания юридических услуг представителем общества материалами дела подтвержден.

Ссылка подателя жалобы на несложность данного дела носит субъективный, оценочный характер, в связи с этим не может быть принята апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом заинтересованное лицо обжаловало решение по настоящему делу в порядке апелляционного производства, что также свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 14.10.2017 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 14.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14 октября 2017 года по делу N А60-12912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова