Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 07АП-10985/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф04-750/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

11 января 2018 г.

Дело N А03-12994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Фертикова

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой,

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (рег. N 07АП-10985/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 г. по делу N А03-12994/2017 (судья О.А. Федотова)

по иску Городского округа - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060), г.Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1142225007187, ИНН 2225149490), г.Барнаул,

о взыскании 3 405 руб. 40 коп. убытков по договору аренды N 814 от 25.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Городской округ - город Барнаул, в лице комитета по управлению муниципальной собственностью город Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ЖЭУ N 5" о взыскании убытков в размере 3405 руб. 40 коп., в том числе 3040 руб. 63 коп. за текущее содержание общедомового имущества, 346 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" в пользу городского округа - город Барнаул в лице комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула 3 040 руб. 63 коп. долга. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель считает, что признав вину арендатора, суд необоснованно освободил его от оплаты процентов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2017 г. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу N А03-21211/2014 установлено, что муниципальное образование городской округ - город Барнаул Алтайского края является собственником нежилого помещения общей площадью 146,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т. Дзержинского,7.

Жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, находятся под управлением ООО "Южком".

В связи с тем, что собственник ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общедомового имущества, ООО "Южком" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула о взыскании 1 385 477 руб. 48 коп., из которых 1 107 566 руб. 82 коп. долга и 277 910 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 18 февраля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2016 года по делу N А03-21211/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанный судебный акт исполнен Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 858531 от 05.04.2017.

Между тем, 25.07.2014 между городским округом - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (арендодатель) и ООО "ЖЭУ N 5" (арендатор) заключен договор аренды N 814, нежилого помещения муниципальной собственности общей площадью 146,4 кв.м. по пр-ту Дзержинского, 7 в г. Барнауле на период с 25.07.2014 по 23.08.2014. Помещение возвращено истцу 14.09.2014.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду помещение для использования под торговлю (пункт 1.1 договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 25.07.2014.

Пунктом 3.1.2 договоров стороны определили, что арендатор обязан своевременно вносить платежи по договору, а также возмещать по отдельному договору (договорам) пропорционально занимаемой площади в здании расходы на содержание и благоустройство закрепленной за арендатором территории, расходы на коммунальные услуги и общее содержание здания.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 ноября 2014 года по делу N А03-21211/2014 за помещение площадью 515,9 кв.м. расположенное пр-ту Дзержинского, 7 в г. Барнауле, за период с октября 2011 года по сентябрь 2014 года судом с муниципального образования взыскано 826319 руб. 27 коп., в том числе 121634 руб. 38 коп. за текущее содержание общедомового имущества, 44314 руб. 32 коп. на прочие расходы, 502083 руб. 68 коп. за отопление и 158286 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нежилое помещение, арендуемое ответчиком, площадью 146,4 кв.м. является частью нежилого помещения площадью 515,9 кв.м. по адресу пр-т Дзержинского, 7.

Учитывая, что в период с 25.07.2014 по 14.09.2014 помещение находилось в аренде у ответчика, полагая последнего обязанным возместить истцу 3040 руб. 63 коп. за текущее содержание общедомового имущества, 346 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность и возместить убытки, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены убытки в виде несения судебных расходов по арбитражному делу N А03-21211/2014, в рамках которого арбитражным судом рассмотрен спор, возникший в связи с неисполнением собственником помещения расходов его содержанию (коммунальных услуг и др.).

Между тем, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12 затраты по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Договор аренды сам по себе не порождает у арендатора перед управляющей (ресурсоснабжающей) организацией обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, оплаты ресурсов, использованных на общедомовые нужды.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Принимая во внимание, что необходимость судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела N А03-21211/2014, обусловлена уклонением истца от добровольной уплаты задолженности, возникшей перед общества с ограниченной ответственностью "Южком", апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и понесенными истцом при рассмотрении дела N А03-21211/2014 судебными расходами.

Учитывая отсутствие необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков совокупности обстоятельств, соответствующее требование было обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал обоснованные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2017 г. по делу N А03-12994/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова