Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 16АП-1289/16

г. Ессентуки

11 января 2018 г.

Дело N А20-531/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2017 по делу N А20-531/2015 (судья С.М. Пономарев),

по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племенной завод "Степной" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по КБР (далее - инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 32097 от 31.12.2014 и решения N 93 от 28.01.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 г. N 308-КГ16-16456 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Племенной завод "Степной" обратилось в Арбитражный суд КБР 28.07.2017, с заявлением о пересмотре решения суда от 10.02.2016 по делу N А20-531/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.08.2017 заявление открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" от 25.07.2017 принято к производству.

От общества "Племенной завод "Степной" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР от 28.01.2015 N 93 до рассмотрения дела по существу. Ходатайство аргументировано тем, что взыскание заявленной суммы в доход бюджета усугубит финансовое положение заявителя.

Определением от 09.11.2017 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославшись на непредставление обществом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия указанных обеспечительных мер, а также не представил доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить обществу значительный ущерб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить данное определение, указывая на наличие обоснованных причин для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу и может повлечь за собой причинение значительного ущерба.

В отзыве инспекция просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Кодексом, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также согласно абзацу 4 пункта 9 указанного Постановления, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 10 указанного Постановления установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ " не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно установил, что необходимость принятия обеспечительных мер, о принятии которых заявило общество, документально не подтверждено и необоснованно.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры у общества могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Соответствующие доказательства не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподтверждении того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб обществу, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из документальной недоказанности обществом подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения инспекции; отсутствии доказательств невозможности исполнения принятого судом решения, а также доказательств того, что ущерб, который может быть причинен обществу в указанном случае является для налогоплательщика значительным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения Межрайонной ИФНС России N 4 по КБР от 28.01.2015 N 93 до рассмотрения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего процессуального законодательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2017 по делу N А20-531/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников