Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 308-КГ16-16456 по делу N А20-531/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 декабря 2016 г. N 308-КГ16-16456

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 по делу N А20-531/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике о признании недействительными требования от 31.12.2014 N 32097 об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения от 28.01.2015 N 93 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, в соответствии с постановлением Правительства от 30.01.2003 N 52 "О реализации Федерального закона "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" соглашением от 28.05.2004 N 014 (с учетом дополнительных соглашений) была реструктуризирована задолженность должника по налогам и взносам в государственные внебюджетные Фонды Российской Федерации.

На реструктурируемую задолженность, оставшуюся после исключения общества из реструктуризации, налоговая инспекция выставила требование от 31.12.2014 N 32097, из-за неисполнения которого приняла решение от 28.01.2015 N 93 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельхозтоваропроизводителей" при расторжении соглашения о реструктуризации долгов все отсроченные и рассроченные обязательства должника считаются наступившими.

Указав на необходимость исчисления срока, до окончания которого могло быть принято оспариваемое решение, с учетом совокупности сроков, установленных пунктом 4 статьи 68, пунктом 1 статьи 70, пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов. Доказательств, свидетельствующих о пропуске такого срока, заявителем в жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что действующий порядок начисления пеней и штрафов восстанавливается с даты расторжения соглашения о реструктуризации долгов, сами по себе не опровергают выводы судов о том, что в рассматриваемом случае происходит возврат прежнего обязательства должника, которое корректируется с учетом той части обязательств, что были исполнены в ходе действия процедуры реструктуризации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно повторности выставления требования, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам.

Такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, при вынесении оспариваемых судебных актов, и, по сути, сводятся к их неверному толкованию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать открытому акционерному обществу "Племенной завод "Степной" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов