Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-6182/17

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А60-41400/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гуляковой Г.Н., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2017 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Деминой Т.А.

в рамках дела N А60-41400/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (ОГРН 1086671015133, ИНН 6671270373)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания", общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис",

о признании незаконным бездействия налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" (далее - заявитель, общество "Юристройинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заинтересованного лица по делу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, Инспекция) 40 300 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Инспекции в пользу общества "Юристройинвест" взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 234 руб. 70 коп. почтовых расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании расходов, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа. Отмечает, что какие-либо субъективные нарушения со стороны Инспекции при рассмотрении настоящего дела судами не установлены; требования к налоговому органу фактически были связаны с нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее - общество "Уралстройсервис") порядка предоставления достоверной информации, а также в невыполнении действий по приведению сведений относительно размера долей в соответствие с действительностью; такие действия являлись производными для заявителя; постановление апелляционного суда от 20.07.2017, с позиции апеллянта, не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции. В этой связи полагает, что оснований для возложения на налоговый орган судебных издержек по представлению интересов заявителя в арбитражном суде отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в соответствующей части - законным.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заявителя по делу поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Юристройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции по неприведению в соответствие записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уральская торфяная компания" (далее - общество "Уральская торфяная компания") относительно долей и номинальной стоимости участников, содержащим также требование об обязании Инспекции в течение 10 дней со вступления решения в законную силу привести в соответствие сведения в ЕГРЮЛ в отношении указанного общества: доля участника - общества "Юристройинвест" 86,505% номинальной стоимостью 16 689 510 руб. 00 коп., доля второго участника - общества "Уралстройсервис" 13,495% номинальной стоимостью 2 603 490 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленных требований обществу "Юристройинвест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2017 отменено. Заявление общества "Юристройинвест" удовлетворено. Признано незаконным бездействие Инспекции по неприведению в соответствие записей в ЕГРЮЛ в отношении Общества "УТК" относительно сведений о размере долей участников в уставном капитале и их номинальной стоимости как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Юристройинвест" (в дальнейшем, постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2017 данный судебный акт оставлен без изменения).

14.08.2017 в суд от общества "Юристройинвест" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 300 руб., понесенных им при разрешении спора.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя в части расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме. В отношении почтовых расходов суд признал документально подтвержденной сумму 234 руб. 70 коп.

Проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде и др. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом фактически в пользу заявителя - общества "Юристройинвест".

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель в материалы дела представил копии договора оказания юридических услуг от 22.08.2016 N 22-08/16, акта об оказании юридических услуг от 24.07.2017 N 01, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 N 5 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Налоговым органом при рассмотрении настоящего требования в суде первой инстанции были заявлены возражения относительно размера вознаграждения представителя заявителя. По мнению Инспекции, предъявленные к взысканию судебные расходы являлись завышенными; какие-либо субъективные нарушения со стороны Инспекции при рассмотрении настоящего дела судами не установлены; требования к налоговому органу фактически были связаны с нарушением обществом "Уралстройсервис" порядка представления достоверной информации, а также в невыполнении действий по приведению сведений относительно размера долей в соответствие с действительностью; постановление апелляционного суда от 20.07.2017, с позиции апеллянта, не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, инициированного заявителем, объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, а также возражения заинтересованного лица о чрезмерности расходов, и оценив по правилам, предусмотренным ст.ст.9, 65, 71, 162 АПК РФ представленные сторонами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доказательства, счел возможным взыскать с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленной им сумме, а почтовые расходы - в документально подтвержденной сумме.

Доводы налогового органа правомерно не приняты судом в качестве обстоятельств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку субъективное мнение лица, с которого фактически выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности спора само по себе не может являться основанием опровержения неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В нарушение ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) явно завышена, доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем заявителя действий, поименованных в заявлении о взыскании услуг представителя, не были совершены представителем либо были излишними также не представлены.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заявителем жалобы в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности спорных расходов были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отнесения на Инспекцию судебных расходов со ссылкой на п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат отклонению.

Согласно указанным разъяснениям, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п.1 ст.23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требований общества "Юристройинвест" о признании незаконным бездействия Инспекции по неприведению в соответствие записи в ЕГРЮЛ в отношении общества "Уральская торфяная компания" относительно долей и номинальной стоимости участников было обусловлено установлением факта нарушения прав истца именно государственным органом, который, имея соответствующую компетенцию и располагая необходимой информацией, не внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений относительно размера доли и номинальной стоимости в отношении одного из участников общества "Уральская торфяная компания", а именно общества "Уралстройсервис", не направил соответствующее уведомление о недостоверности.

То обстоятельство, что сведения об ином размере доли и ее номинальной стоимости, принадлежащей обществу "Уралстройсервис", регистрирующий орган мог внести только на основании заявления указанного лица, не было принято судом в качестве значимого обстоятельства, поскольку судом было установлено неправомерное бездействие регистрирующего органа по невнесению записи о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице в отношении размера доли общества "Уралстройсервис" и ее номинальности стоимости.

Таким образом, постановление апелляционного суда от 20.07.2017 является судебным актом, принятым именно не в пользу Инспекции.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя и почтовых расходов в соответствующем размере вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2017 года по делу N А60-41400/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.И. Мармазова