Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 09АП-39344/18

Москва

21 августа 2018 г.

Дело N А40-96720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Малыгина А.Н., конкурсного управляющего ООО "Скай" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-96720/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Скай"

о признании обоснованными требований Малыгина А.Н. в размере 2 212 600 руб. и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Малыгина Андрея Николаевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 2 212 600 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Скай".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 требование Малыгина А.Н. в размере 2 212 600 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворения за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Малыгин А.Н., конкурсный управляющий ООО "Скай" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, Малыгин А.Н. ссылается на неисполнение должником обязательства по договорам с учредителем о предоставлении заемных средств N 10 от 18.07.2012, N 16 от 20.11.2012, N 17 от 06.12.2012, N 18 от 30.01.2013, N 20 от 26.02.2013 года.

Должником обязательства по возврату займа по вышеуказанным договорам были исполнены не в полном объеме, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу об обоснованности требования Малыгина А.Н. Вместе с тем, суд посчитал, что заявителем пропущен срок предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем требование Малыгина А.Н. было признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Скай".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

Кредитором в подтверждение своих требований представлены копии договоров займа, выписками по счетам, расчет задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Малыгиным А.Н. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об аффилированности кредитора и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, так как наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не доказаны.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Как было указано выше, требование Малыгина А.Н. поступило в суд 03.02.2018 (согласно информации о документе дела), в то время как сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства были опубликованы 18.11.2017, соответственно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 18.01.2018.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные Малыгиным А.Н. в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их не относимости к рассматриваемому спору.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность включения в реестр требований, заявленных после его закрытия.

Кроме того, указанные заявителем жалобы обстоятельства не могут быть признаны объективной причиной пропуска срока на предъявление требований кредитора, не зависящей от воли заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 по делу N А40-96720/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Малыгина А.Н., конкурсного управляющего ООО "Скай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин