Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 г. N 09АП-50233/20 по делу N А40-96720/2017

г. Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А40-96720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Тебенко Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу N А40-96720/17, вынесенное судьей З.М.Готыжевой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 настоящее дело, рассматриваемое судьей Луговик Е.В., передано на рассмотрение судье Готыжевой З.М.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2020 по системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Малыгина Андрея Николаевича (06.05.1969 года рождения, 620146, г. Екатеринбург _.) и Малыгиной Ольги Евгеньевны (22.12.1976 г.р. 620007 г. Екатеринбург, __.), на сумму 11 887 428,50 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что в отношении Малыгина А.Н. подано заявление о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, и им осуществляются меры, направленные на отчуждение имущества.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 04.08.2020 по системе "Мой арбитр" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество Малыгина Андрея Николаевича (06.05.1969 года рождения, 620146, г. Екатеринбург, __) и Малыгиной Ольги Евгеньевны (22.12.1976 г.р. 620007 г. Екатеринбург, ___) - на сумму 11 887 428,50 руб.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, конкурсный управляющий ООО "СКАЙ" Тебенко Е.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Малыгина А.Н. в рамках дела N А40-96720/17-174-150Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ" (ОГРН 1157746408050, ИНН 7730156557; адрес: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 5, стр. 26), согласно которому заявитель просит установить наличие оснований для привлечения Малыгина Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СКАЙ" на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Судебное заседание по рассмотрению данного вопроса назначено в Арбитражном суде г. Москвы на 30.11.2020 в 11 час. 30 мин.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), Верховный Суд Российской Федерации исходил из недобросовестности действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственность, как одного из обстоятельств, повлекших принятие обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Малыгина Андрея Николаевича (06.05.1969 года рождения, 620146, г. Екатеринбург, пр. Решетникова, _..) на сумму 11 887 428,50 руб., поскольку им предпринимаются активные меры по выводу имущества с целью его сокрытия.

Как указал конкурсный управляющий, Малыгиным А.Н. осуществлены меры по уступке прав требований и процессуальной замене (спустя год с даты заключения договора, уведомление об уступке от 20.11.2019 г.) на свою жену Малыгину Ольгу Евгеньевну, по ранее принадлежащим ему правам (в виде дебиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2016 года и от 07.06.2016 года) общая сумма уступленных требований составила 3 108 117 рублей, при этом оплата за уступленные права (п.3.2.1. договора) должна была осуществлена наличными денежными средствами в сумме всего 10 т.р., что явно свидетельствует о нерыночных условиях данной сделки, злоупотреблении сторон и направлено на сокрытие активов Малыгина А.Н.

Так же, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по настоящему Делу А40-96720/2017 признаны недействительными соглашения об отступном б/н от 25.08.2015 г., N 2 от 25.08.2015 г., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малыгина Андрея Николаевича в пользу ООО "СКАЙ" 24 700 000 рублей. и взыскана с Малыгина Андрея Николаевича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственная пошлина.

Арбитражным судом города Москвы выдан Исполнительный лист от 19.06.2019 N ФС 032944642.

09.08.2019 г. возбуждено в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга 620014, г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 9, корп. а, исполнительное производство 90995/19/66004- ИП от 09.08.2019.

Возврат присужденной суммы в конкурсную массу денежных средств Малыгин А.Н. не исполняет, вместе с тем осуществляет перечисление денежных средств по другим основаниям другим контрагентам (например, 10.06.2020 г. ИП Гальченко Вере Ивановне ИНН 665894245800 по различным договорам оказания услуг от 30.11.2018 г., от 25.06.2019 г., от 04.02.2020 г. им было перечислено 280 000 руб. платежное поручение N 1392006 от 10.06.2020 г.; N 1392005 от 10.06.2020 г.; N 1392002 от 10.06.2020 г.). Тем самым, кредиторы должника лишены возможности удовлетворить свои требования за счет указанных денежных средств.

Таким образом, должником предпринимаются меры, для уменьшения объема имущества (п. 9 Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Поскольку Малыгин А.Н. имущество от службы судебных приставов скрывает, предпринимает меры по его сокрытию, при наличии возможности даже по вступившему в законную силу судебному акту свои обязательства не исполняет, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего и наложить арест на имущество Малыгина Андрея Николаевича (06.05.1969 года рождения, 620146, г. Екатеринбург, пр. Решетникова, д. 2, кв. 4) на сумму 11 887 428,50 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Малыгиной Ольги Евгеньевны (22.12.1976 г.р. 620007 г. Екатеринбург, _.), поскольку данное лицо как не является контролирующим лицом должника, так и не является участником дела о несостоятельности ( банкротстве) ООО "СКАЙ", заявленные в отношении Малыгиной О.Е. обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора, в связи с чем суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в отношении Малыгиной О.Е. и оспариваемого судебного акта в указанной части.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на конкурсного управляющего должника - Тебенко Е.А., суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Учитывая вышеизложенное определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 подлежит отмене в части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-96720/17 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Малыгина Андрея Николаевича.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Малыгина Андрея Николаевича (06.05.1969 г.р.).

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-96720/17 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова