Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 09АП-65918/20 по делу N А40-96720/2017

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А40-96720/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" - Тебенко Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 об отказе в признании недействительными договор поставки N 14 от 12.11.2014, заключенный между должником и ООО "Проинтек", договор поставки N 28/03-1 от 28.03.2016, заключенный между ООО "Проинтек" и ООО "АКМЕ", и применении последствий недействительности сделок, по делу N А40-96720/17, вынесенное судьей А.А. Петрушиной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СКАЙ"

при участии в судебном заседании:

от Малыгина А.Н. - Гальченко Ю.П. дов. от 29.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2017 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 18.11.2017 г

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2020 г. суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Тебенко Е.А. о признании недействительными договора поставки N 14 от 12.11.2014, заключенного между должником и ООО "Проинтек", договора поставки N 28/03-1 от 28.03.2016, заключенного между ООО "Проинтек" и ООО "АКМЕ", и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СКАЙ" - Тебенко Е.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.

Представитель Малыгина А.Н. в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО "Рейл Газ Сервис" и ООО "Проинтек" 12.11.2014 заключен договор поставки железнодорожных платформ N 14. Согласно представленных спецификаций ООО "Проинтек" приобрел у ООО "Рейл Газ Сервис" 27 железнодорожных платформ на общую сумму 7 846 400 рублей.

ООО "Рейл Газ Сервис" (ИНН 6678053226, ОГРН 1146685051710) является правопреемником ЗАО "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" (ИНН 6672320309, ОГРН 1106672013216), 24.09.2015 прекратило деятельность (прекращение деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) к ООО "Скай" (ИНН 7730156557) адрес: 121087,г. Москва, проезд Багратионовский, 5 стр. 26.

ООО "Рейл Газ Сервис" входил с ООО "Проинтек" в одну группу компаний, бенефициаром которой являлся Малыгин А.Н., доказательства оплаты ООО "Проинтек" по указанному договору поставки отсутствуют, сделка совершена безвозмездно. Договор поставки N 14 от 12.11.2014 в РОСЖЕЛДОР обществом ООО "Проинтек" и железнодорожные платформы, переданные по нему, не регистрировались, учет в РОСЖЕЛДОР с целью их допуска в эксплуатацию для железнодорожных перевозок и далее оставался за ООО "Рейл Газ Сервис".

Далее, между ООО "Проинтек" и ООО "АКМЕ" 28.03.2016 заключен договор поставки N 28/03-1 на сумму 1 350 000 рублей. Согласно указанного договора ООО "АКМЕ" приобрел у ООО "Проинтек" железнодорожные платформы в количестве 3-х единиц сетевые номера (94869120, 94869112, 94869138), что подтверждается спецификацией к договору поставки и актом приема передачи.

На основании счетов-фактур: N 160531-01 от 31.05.2016, N 160729-01 от 29.07.2016, N 161019-01 от 19.10.2016, писем поставщика N 04/04-1 от 04.04.2016, N 03/06-1 от 03.06.2016, N 01/07-1 от 01.07.2016, N 01/08-1 от 01.08.2016, - ООО "АКМЕ" произведена оплата приобретенных железнодорожных платформ по указанным поставщиком реквизитам.

Факт полной оплаты ООО "АКМЕ" приобретенных железнодорожных платформ N N 94869120, 94869112, 94869138 подтверждается платежными поручениями: N 1443 от 09.09.2016, N 953 от 10.06.2016, N 553 от 11.04.2016, N 731 от 12.05.2016, N 762 от 17.05.2016, N 1287 от 17.08.2016, N 1643 от 18.10.2016, N 1174 от 22.07.2016, N 996 от 20.06.2016, N 1179 от 25.07.2016, N 849 от 27.05.2016, N 1310 от 22.08.2016, N 1215 от 29.07.2016, N 1369 от 31.08.2016

Таким образом, ООО "АКМЕ" исполнило надлежащим образом обязательство по оплате железнодорожных платформ в полном объеме, - что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО "СКАЙ" в соответствии с правовой позицией Верховного суда, просит суд признать цепочку сделок должника по отчуждению железнодорожных платформ единой сделкой должника в соответствии ст. 170 ГК РФ, совершенной с целью причинения вреда кредиторам в силу ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о признании должника ООО "СКАЙ" банкротом принято определением суда от 05.06.2017.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Доказательства неравноценности оспариваемых сделок конкурсным управляющим не представлены.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.20190 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "АКМЕ" проявило достаточную степень осмотрительности, заключая с ООО "Проинтек" Договор поставки N 28/03-1, с учетом, что основным видом деятельности ООО "Проинтек" является аренда и лизинг железнодорожного транспорта и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В данном случае, сделка по реализации железнодорожных платформ - является обычной хозяйственной операцией абсолютно характерной для ООО "Проинтек". Более того, Общество "Проинтек" более чем за год до заключения Договора поставки N 28/03-1 с Обществом "АКМЕ" уже являлось профессиональным агентом Общества "РЕЙЛ ГАЗ СЕРВИС" по поставке (продаже) железнодорожных вагонов (платформ), что подтверждается, в том числе, агентским договором N 16 от 02.03.2015, доверенностью N3 от 02.03.2015.

Право собственности ООО "АКМЕ" на вышеуказанные железнодорожные платформы 27.04.2016 было зарегистрировано Федеральным агентством железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в установленном законом порядке. ООО "АКМЕ" преследовало единственную цель приобретения железнодорожных платформ - исключительно для собственного использования в предпринимательской деятельности.

Так же, ООО "АКМЕ" для использования в процессе перевозок восстановило работоспособное состояние приобретенных платформ, произвело с ними неотделимые улучшения, при этом затратив сумму (более 1,2 миллиона рублей), практически равную изначальной покупной цене железнодорожных платформ (1,35 миллиона рублей).

Как следует из Определений Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) факт аффилированности (юридической либо фактической) должен быть установлен между самим должником и участниками процесса. При этом само по себе заключение сделок, направленных на извлечение прибыли каждым участником сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и не нарушающих права третьих лиц, не свидетельствует о том, что участники этих сделок зависимы друг от друга.

Основным признаком аффилированности является не наличие отношений, основанных на экономической зависимости, а способность лица посредством влияния на процесс формирования воли юридического лица влиять на его деятельность.

Доказательств какой-либо связи (аффилированности) между должником и ООО "АКМЕ" заявителем не представлено. В рассматриваемом случае юридически аффилированными лицами являются лишь ООО "Рейл Газ Сервис" и ООО "Проинтек", поскольку входили в одну группу компаний, бенефициаром которой являлся Малыгин А.Н.

Таким образом, судом верно определено, что из имеющихся доказательств не усматривается ни общей взаимосвязи между всеми участниками сделок, ни связи между должником и ответчиком ООО "АКМЕ". Не усматривается никакого единого умысла участвующих в оспариваемых сделках лиц, в том числе и направленного на вывод актива должника из конкурсной массы. Так же не усматривается и умысла ответчиков на причинение вреда кредиторам должника - ответчики действовали в собственном интересе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частности, в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем, доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Доводы Малыгина А.Н. о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно отклонены ввиду следующего.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявлению конкурсного управляющего, суд учел положения части 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с этим в деле о банкротстве должника, возбужденном 05.06.2017, общий срок исковой давности не может считаться пропущенным.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

На основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ,в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, ООО "АКМЕ" не обосновало безусловную необходимость проведения экспертизы и не доказало, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор с учетом иных доказательств по делу.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства, и соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-96720/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СКАЙ" - Тебенко Е.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова