Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 11АП-17386/17

г. Самара

12 января 2018 г.

дело N А65-10793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокорп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу N А65-10793/2016 (судья Камалетдинов М.М.)

по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Геокорп" (ОГРН 1111674001174, ИНН 1646030474) к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" (ОГРН 1111672000307, ИНН 1617004448) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геокорп" (далее - истец, ООО "Геокорп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дрожжаное" (далее - ответчик, ООО "Ак Барс Дрожжаное") о взыскании 76 600 руб. задолженности.

Решением от 05.10.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование доказательства по делу, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Между ответчиком и истцом был подписан договор подряда на выполнение следующих работ: геодезическая съемка земельного участка и объекта; подготовка и согласование схемы размещения земельного участка; постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, получение КПТ выписки; подготовка технического плана и постановка на государственный кадастровый учет объекта, получение КПТ выписки.

Согласно предмету договора подрядчиком выполнены следующие работы: геодезическая съемка земельного участка, поскольку самостоятельное определение местонахождения объектов невозможно по причине отсутствия координат (объекты ранее не учтены) представитель ответчика на местности показывал расположение и давал разрешение на геодезическую съемку объектов, координаты расположения земельных участков закреплены в схемах земельных участков.

Подготовка и согласование схемы земельных участков, схемы подготовлены и отправлены руководителю Исполнительного комитета Дрожанновского муниципального района, что подтверждено письмом N 217 от 18.11.2015.

В результате согласования схем вынесены постановления N 24-28 от 24.11.2015, которые вместе с кадастровыми паспортами направлены ответчику, что подтверждено актами приема-передачи технической документации.

ООО "Геокорп" не выполнило последний этап договора "подготовка технических планов и постановка на государственный кадастровый учет объектов, получение КПТ выписки" в связи с непредставлением документов на ввод, либо технического паспорта до 01.01.2013.

Информация о необходимости предоставления вышеуказанных документов доведена до ответчика претензией N 30 от 17.03.2015.

Таким образом, истцом были предприняты все возможные меры по исполнению договора, которые ответчиком были проигнорированы. Кроме того, истец готов поставить объекты на кадастровый учет после предоставления соответствующих документов. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению, между истцом (подрядчиком) и ООО "Ак Барс Дрожжаное" (заказчиком) заключен договор N 8 от 26.02.2015, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить следующие виды работ - геодезическая съемка земельного участка и объекта; подготовка и согласование схемы размещения земельного участка; постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, получение КПТ выписки; подготовка технического плана и постановка на государственный кадастровый учет объекта, получение КПТ выписки.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость выполнения работ за один объект составляет 24 400 руб.

Оплата выполненных работ производится в 4 этапа: выезд на местность и геодезическая съемка земельного участка и объекта - 5000 руб.; подготовка и согласование схемы размещения земельного участка - 7000 руб.; постановка на государственный кадастровый учет земельного участка, получение КПТ выписки - 5200 руб.; подготовка технического плана и постановка на государственный кадастровый учет объекта, получение КПТ выписки -7200 руб. с учетом НДС 18%.

Оплата за выполненные этапы работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней с момента получения заказчиком универсального передаточного документа.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил универсальный передаточный документ N 72 от 08.12.2015 на сумму 54 000 руб. и универсальный передаточный документ N 74 от 17.12. 2015 на сумму 22 600 руб.

08.12.2015 (исх.N 229) ответчику были направлены акт приема-передачи технической документации, счет на оплату, универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 5.7 договора если в 15-дневный срок с даты выставления универсального передаточного документа заказчику, подписанный универсальный передаточный документ либо мотивированный отказ в его подписании не будет получен подрядчиком, то универсальный передаточный документ считается подписанным.

Ответчик акт не подписал и мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил. Правоустанавливающие документы на объекты капитального строительства не представил, в связи чем, выполнение работ по подготовке технического плана и постановке на кадастровый учет объектов не представляется возможным.

Ответчик отказался от оплаты выполненных работ, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в 2015 году он согласовал с истцом возможность исполнения им работ по изготовлению технических паспортов административного здания, гостиницы (столовой) и иных хозяйственных зданий ООО "Ак Барс Дрожжаное", однако договор на выполнение работ по изготовлению технических паспортов зданий ООО "Геокорп" не направляло, в связи с чем договор не был заключен.

Задания по договору N 8 от 26.02.2015 на межевание земельных участков под зданиями ООО "Ак Барс Дрожжаное" за которое истец требует денежные средства, ООО "Ак Барс Дрожжаное" не направляло. Работы истцом не выполнялись, в связи с чем, по акту приема-передачи не принимались.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нем не согласованы существенные условия договора, поскольку из его содержания невозможно определить наименование объектов, местонахождение, количество объектов по которым истец обязался выполнить работы, срок начала и окончания работ, в связи с чем, договор является незаключенным.

В материалы дела истцом не представлена письменная заявка (заказ-наряд) либо задание ООО "Ак Барс Дрожжаное" по договору N 8 от 26.02.2015 на выполнение работ с указанием наименования объектов, местонахождения, количества объектов, за которые истец требует денежные средства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из незаключенности договора, отсутствия заявки (заказа) по договору N 8 от 26.02.2015 на межевание земельных участков под зданиями, не выполнении и отсутствии результата работы, требования истца судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что незаключенность договора не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты, отклоняется как необоснованный. поскольку суд отказал истцу в иске не только в связи с незаключенностью договора, но и в связи с отсутствием доказательств выполнения работ и принятия ее результатов ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не предпринимались меры к расторжению договора, также отклоняется как необоснованный, поскольку незаключенная сделка не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2016 по делу N А65-10793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокорп" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геокорп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина