Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-44780/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4780/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-36890/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Троян А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, ЗАО "Финансовый консультант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 г. по делу N А40-36890/17 (108-287) судьи Суставовой О.Ю.

по заявлению ПАО "Газпром"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

податель апелляционной жалобы: ЗАО "Финансовый консультант"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Огородников М.С. по дов. от 05.10.2015, Сопова Т.Б. по дов. от 05.03.2015, Никонов А.А. по дов. от 10.04.2017, Сапогин Д.Г. по дов. от 10.04.2017;

от ответчика: Терехов А.Ю. по дов. от 22.12.2016, Шиналиев Т.Н. по прик. от 28.08.2017, Званков В.В., по дов. от 24.10.2017 г., Набоко О.А., по дов. от 12.01.2017 г., Кочкин А.С. по дов. от 19.12.2017 г.

от подателя апелляционной жалобы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - ПАО "Газпром", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, МИ ФНС России по КН N 2, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2016 N 18-13/72 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 г. вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

ЗАО "Финансовый консультант" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Просит отменить решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В объяснениях и отзывах на апелляционные жалобы общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что суд правильно применил нормы материального права. Полагает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО "Финансовый консультант" подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считают ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Финансовый консультант" прекратить.

В судебное заседание не явился представитель ЗАО "Финансовый консультант", суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 проведена выездная налоговая проверка в отношении ПАО "Газпром" по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 (за исключением налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, кроме налога на прибыль организаций в части доходов, не включаемых в налоговую базу по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков за период с 01.01.2012 по 31.12.2013), по итогам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 N 18-13/14.

Налоговый орган установил, что обществом в нарушение п.1 ст.375, п.11 ст.381, п.3 ст.380 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень льготируемого имущества включены следующие объекты основных средств: Газопровод-подключение Песцового месторождения к системе газопроводов Ямбург-Центр и Газопровод внешнего транспорта (УКПГ - узел врезки 283 км. Магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск) Вынгаяхинское месторождение.

Инспекция полагает, что допущенные ПАО "Газпром" нарушения налогового законодательства привели к неполной уплате налога на имущество общества.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2016 N 18-13/72 (далее - решение), которое получено налогоплательщиком 28.07.2016.

Указанным решением заявителю доначислен налог на имущество организаций в сумме 202 513 951 руб., соответствующие пени и санкции.

ПАО "Газпром", полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.07.2016 N 18-13/72 является необоснованным, в порядке, установленном главой 19 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением Федеральной налоговой службы от 07.12.2016 N СА-4-9/23377@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.07.2016 N 18-13/72 не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, ПАО "Газпром" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

* оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

* оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Налоговый орган по итогам выездной налоговой проверки посчитал незаконным включение в 2012 году в состав необлагаемого имущества, а в 2013 году - в состав имущества, облагаемого по ставке 0,4%, следующих объектов: газопровод-подключения от УКПГ Песцового месторождения до системы магистральных газопроводов "Ямбург - Центр"; газопровод внешнего транспорта от УКПГ Вынгаяхинского месторождения до узла врезки 283 км магистрального газопровода "Уренгой - Сургут - Челябинск".

Инспекция отметила, что указанные трубопроводы не относятся к магистральным и не являются их неотъемлемой частью, поскольку:

1) СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы", ОНТП 51-1-85 "Общесоюзные нормы технологического проектирования. Магистральные трубопроводы", СП 86.13330.2014 "Магистральные трубопроводы" не классифицируют газопроводы по видам, не содержат классифицирующих признаков газопроводов. В соответствии с указанными правилами проектируются любые новые и реконструируемые газопроводы (за исключением расположенных на территории промыслов и в морских акваториях), отвечающие заданным в СНиП техническим характеристикам. Стандарты ПАО "Газпром" учитывают данную специфику, устанавливают свою классификацию трубопроводов и терминологически отличают понятие магистрального газопровода от газопровода иного вида, в том числе газопроводов отводов, подводов, подключения и др. Таким образом, наряду с магистральными газопроводами имеются иные газопроводы, которые соответствуют по техническим характеристикам магистральным газопроводам, но не относятся к льготируемому имуществу. Выявить такие объекты можно только в результате совокупного применения не только СНиП и СП, но и стандартов самого проверяемого налогоплательщика (СТО Газпром).

2) применение льготы к газопроводам подключения не соответствует цели, ради которой она была установлена. Такую цель налоговый орган усматривает в том, чтобы компенсировать издержки организациям трубопроводного транспорта, возникающие при исполнении ими своих публично-правовых обязанностей. Они обязаны обеспечить сторонним лицам недискриминационный доступ к газотранспортным мощностям. Газотранспортные организации также претерпевают ограничения в виде обязательной тарификации услуг по транспортировке газа. Трубопроводы Общества такими ограничениями не обременены, используются только Обществом, переданы в аренду дочерним добывающим предприятиям (ООО "Газпром добыча Уренгой" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск").

3) налоговым органом проведена техническая экспертиза, которая подтвердила, что объекты Общества являются трубопроводами подключения. Эти трубопроводы не являются ни магистральными газопроводами, ни их неотъемлемой частью, так как: в составе объектов нет компрессорных станций (КС) и относящихся к ним газоперекачивающих агрегатов (ГПА); газ по указанным объектам поставляется не потребителям, а до точки врезки в магистральный газопровод; трубопроводы относятся к промыслу; отнесение газопроводов подключения к магистральным газопроводам и их неотъемлемой технологической части нецелесообразно; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) трубопроводы зарегистрированы без указания на то, что они являются магистральными; сложившаяся судебная практика (определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-17057/11 (ЗАО "НортГаз"), Определение ВС РФ от 17.11.2014 N305-КГ14-3662 (ООО "Газпром добыча Астрахань"), Определение ВС РФ от 04.07.2016 N305-КГ16-6715 (ООО "Севернефтегазпром")) подтверждает, что аналогичные по характеристикам трубопроводы не подлежат льготированию.

Суд первой инстанции не согласился с позицией налогового органа по следующим основаниям.

Суд посчитал, что Инспекция переквалифицировала спорные объекты заявителя из магистральных трубопроводов в немагистральные.

При этом, инспекцией в отношении спорного имущества была пересмотрена лишь ставка налога на имущество:

в 2013 году льготная ставка 0,4% увеличена до ставки 2,2%;

в 2012 году заявитель применял полное освобождение от налога по объектам магистральных газопроводов. Поэтому сумма недоимки была определена налоговым органом как 2,2% от налоговой базы.

Базу же по налогу на имущество налоговый орган определил как для магистральных трубопроводов, то есть без учёта сделанной им переквалификации.

Такое определение налоговых последствий вменяемого правонарушения является неправомерным, поскольку базой для налога на имущество организаций является остаточная стоимость имущества, сформированная в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учёта, утвержденным в учётной политике организации (ст.375 НК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положением по учётной политике ПАО "Газпром" определено, что "срок полезного использования объектов основных средств определяется (на дату ввода в эксплуатацию) по их видам согласно классификации основных средств ОАО "Газпром" на основании рекомендаций технических служб и ожидаемого срока полезного использования с учётом нормативных актов государственных органов". Утверждённая заявителем Классификация основных средств ОАО "Газпром", включаемых в амортизационные группы:

1) разработана во исполнение и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (далее по тексту - Классификация);

2) используется администрацией, дочерними обществами и организациями ПАО "Газпром" для руководства при установлении сроков полезного использования вновь введенных в эксплуатацию основных средств, оформлении документации при приемке-передаче основных средств и осуществлении бухгалтерского учета.

Использование Классификации Правительства РФ для целей бухгалтерского учёта и расчёта налога на имущество подтверждено как самим Постановлением Правительства N 1, так и судебной практикой. Действовавшая в спорный период редакция Постановления определяла, что "Классификация может использоваться для целей бухгалтерского учёта".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 375 НК РФ остаточная стоимость основных средств, подлежащих налогообложению, должна быть определена исходя из сроков полезного использования основных средств, установленных в Классификации Правительства РФ.

Согласно Классификации Правительства РФ магистральные трубопроводы (код ОКОФ 12 4521352) относились к восьмой группе со сроком полезного использования до 25 лет. Иные газопроводы (немагистральные) (код ОКОФ 12 4521191) относятся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет включительно.

Суд первой инстанции достоверно установил, что инвентарный объект N 004849 - "газопровод-подключения" от УКПГ Песцового месторождения до системы магистральных газопроводов "Ямбург - Центр" (инвентарная карточка N 310007930 от 31.12.2004 по состоянию на 31.12.2013 был принят к бухгалтерскому учёту 31.12.2004. Следовательно, максимально допустимый Классификацией срок полезного использования данного объекта (7 лет) истек 31.12.2011;

- инвентарный объект N 050323 - "газопровод внешнего транспорта" от УКПГ Вынгаяхинского месторождения до узла врезки 283 км. магистрального газопровода "Уренгой - Сургут - Челябинск" (инвентарная карточка N 310018215 от 31.12.2003 по состоянию на 31.12.2013 был принят к бухгалтерскому учёту 31.12.2003. Следовательно, максимально допустимый Классификацией срок полезного использования данного объекта (7 лет) истек 31.12.2010, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности и обоснованности действий налогового органа.

Суд сделал вывод, что по состоянию на 01.01.2012 (начало проверяемого периода) остаточная стоимость спорных объектов, исходя из сделанной налоговым органом переквалификации магистральных газопроводов в немагистральные, равна нулю.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Функциональное (целевое) назначение спорных трубопроводов это доставка продукции до магистрального трубопровода.

Изложенное в первичных документах ПАО "Газпром" описание спорных газопроводов соответствует термину, указанному в пункте 3.6.4 СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 - газопровод подключения - это газопровод, обеспечивающий подачу подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя (поставщика) до магистрального газопровода (системы магистральных газопроводов) в соответствии с действующими отраслевыми стандартами или ТУ.

При этом функциональное назначение не влияет на требования, предъявляемые к техническим характеристикам спорных газопроводов.

Условия доведения транспортируемого по газопроводу подключения газа до требований ОСТ 51.40-93, а также необходимость поддержания соответствующего давления на точке входа в магистральный газопровод, свидетельствует о предъявлении требований к техническим характеристикам для газопровода подключения равнозначных характеристикам магистрального газопровода.

Обязательность применения амортизационных групп в соответствии со статьей 258 НК РФ обусловлена нормированием расходов при исчислении налога на прибыль организации. В тоже время в целях исчисления налога на имущество организаций данные об остаточной стоимости берутся из бухгалтерского учета. При этом, определение как срока полезного использования объекта основных средств, так и метода начисления амортизации в бухгалтерском учете определяется ПБУ 6/01.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

Налоговой базой по налогу на имущество организаций является остаточная стоимость по данным бухгалтерского учета, которая определяется на основании п.20 ПБУ 6/01, исходя из ожидаемого срока использования объекта, ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации и влияния агрессивной среды и нормативно-правовых актов, при этом, технические характеристики спорных газопроводов при их переквалификации в газопровод подключения не изменились, соответственно, период времени, в течение которого их использование будет приносить налогоплательщику экономические выгоды, также не сократился.

В соответствии с пунктами 17, 19 ПБУ 6/01 стоимость объектов ОС погашается посредством начисления амортизации одним из способов, указанных в пункте 18 ПБУ 6/01, в том числе линейным, при котором годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока его полезного использования.

На основании пункта 20 ПБУ 6/01 определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

Если на основании технической документации не представляется возможным определить срок полезного использования объекта основных средств, то Комиссия по приёмке-списанию основных средств формирует справку для бухгалтерии о сроке полезного использования ОС и приводит техническое обоснование данного срока. Амортизация начисляется линейным способом.

Между тем, ПАО "Газпром" в отношении спорного имущества определён срок полезного использования 300 месяцев исходя из Классификации основных средств в Обществе, разработанной на основании классификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.

В Классификации основных средств Общества, разработанной на основании классификации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 газопроводы подключения не поименованы, но поименованы "Магистральные газопроводы".

Из норм ПБУ 6/01 следует, что основополагающим и экономически обоснованным, с точки зрения бухгалтерского учета, как системы, формирующей объективную для всех пользователей информацию о реальном финансовом положении экономического субъекта, является порядок определения срока полезного использования, исходя из ожидаемого срока использования и фактического износа, определяемых, в первую очередь, техническими характеристиками конкретного объекта.

Вместе с тем, даже в целях исчисления налога на прибыль организаций, срок полезного использования для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей (п. 6 ст.258 НК РФ).

В Классификации основных средств Общества указано только два вида газопроводов (газопровод и газопровод магистральный), при этом спорные газопроводы (газопровод подключения) в названной классификации отсутствуют, а в отраслевых стандартах и стандартах ПАО "Газпром" определены терминами.

Отраслевым стандартом "Транспорт газа трубопроводный. Основные термины и определения" от 02.04.1979 N ОСТ 51.54-79, утвержденным Министерством газовой промышленности, действовавшим в период определения Заявителем срока полезного использования по спорным газопроводам, установлены термины видов газопроводов, одним из терминов является газопровод подвод.

В стандартах организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения." (утв. распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18) по добыче и магистральному транспорту газа установлен перечень классификации газопроводов по видам, одним из терминов является газопровод подключения.

Газопровод-подключение Песцового месторождения к системе газопроводов Ямбург-Центр, Газопровод внешнего транспорта (УКПГ-узел врезки 283 км. Магистрального газопровода Уренгой-Сургут-Челябинск) Вынгаяхинское месторождение по функциональному (целевому) назначению соответствуют термину газопровод - подвод и термину - газопровод подключения.

Подвод - это трубопровод, предназначенный для подачи газа от попутного месторождения к магистральному газопроводу. При этом по техническим характеристикам он соответствует магистральному газопроводу.

Газопровод подключения - это газопровод, обеспечивающий подачу подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя (поставщика) до магистрального газопровода (системы магистральных газопроводов) в соответствии с действующими отраслевыми стандартами или ТУ (пункт 3.6.4 СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005).

Таким образом, в соответствии с ПБУ 6/01 при определении срока полезного использования спорных объектов основных средств необходимо исходить из технических характеристик спорного объекта, а также ожидаемого срока использования и фактического износа.

При переквалификации спорных газопроводов ни технические характеристики, ни ожидаемый срок полезного использования, ни среда, в которой находятся спорные газопроводы не изменились, при этом, характеристики спорных газопроводов соответствуют техническим характеристикам, установленным СНиП 2.05.06-85 "Магистральный трубопровод".

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства названного в решении суда факта, что остаточная стоимость спорных объектов, исходя из сделанной налоговым органом переквалификации магистральных газопроводов в немагистральные, равна нулю.

В оспариваемом решении указана остаточная стоимость основных средств (спорных газопроводов) по состоянию на 01.01.2012 года в размере 5 347 240 750.92 руб.

На основании статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с п.14 Приказа Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных настоящим и иными положениями (стандартами) по бухгалтерскому учету.

В силу п.17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации.

Суммы начисленной амортизации представлены обществом по требованию инспекции в ходе проведения проверки, остаточная стоимость спорных объектов указана в Акте на страницах 332-333 и в Решении на страницах 381-382, что не оспаривалось заявителем.

Для целей исчисления налога на имущество организаций имеет значение остаточная стоимость основных средств определяемая исходя из первоначальной стоимости и уменьшенная на сумму начисленной амортизации в целях бухгалтерского учета, иной порядок определения объекта налогообложения не предусмотрен нормами налогового и бухгалтерского законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об изменении остаточной стоимости основных средств (спорных газопроводов) по состоянию на 01.01.2012 года с 5 347 240 750.92 рублей на ноль рублей не подтвержден материалами дела и нормами законодательства, позволяющими осуществить указанное изменение остаточной стоимости основного средства в бухгалтерском учете без списания нормы амортизации.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для изменения срока полезного использования спорных газопроводов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком не учтено нормативное определение магистральных трубопроводов, цель и смысл предоставляемой НК РФ льготы, особенности единого процесса транспортировки газа потребителям, управления потоками газа и режимами работы газопроводов, с чем апелляционный суд не может согласиться.

Перечень имущества, относящегося к объектам, освобождаемым от налогообложения, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 (далее - Перечень).

В соответствии с Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" ПАО "Газпром" является собственником единой системы газоснабжения, которая представляет собой имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей объекты указанного комплекса в собственность в процессе приватизации либо создавшей или приобретшей их на других основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ПАО "Газпром" является собственником единой системы газоснабжения.

Вместе с тем, в указанный Перечень кроме имущества, относящегося к магистральным газопроводам, относятся также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, то есть помимо самого магистрального газопровода, относятся также сооружения, которые обеспечивают технологический процесс функционирования магистрального трубопровода (установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов; линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов; противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов; емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов; здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов; постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов и т.д.).

Определение понятий "магистральный газопровод" в налоговом законодательстве отсутствует, следовательно, в силу статьи 11 НК РФ для уяснения соответствующих терминов необходимо руководствоваться отраслевыми стандартами.

Из анализа положений СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных приказом Минстроя России от 04.06.1992 N 135, Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, Стандарта организации СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005 "Газораспределение. Термины и определения", введенного в действие с 18.03.2005 распоряжением ОАО "Газпром" от 03.02.2005 N 18, следует, что под магистральными трубопроводами подразумеваются трубопроводы и ответвления от них условным диаметром до 1400 мм (включительно) с избыточным давлением среды свыше 1,2 МПа (12 кгс/кв. см) до 10 МПа (100 кгс/кв. см) для транспортирования: а) нефти, нефтепродуктов (в том числе стабильного конденсата и стабильного бензина), природного, нефтяного и искусственного углеводородных газов из районов их добычи (от промыслов), производства или хранения до мест потребления (нефтебаз, перевалочных баз, пунктов налива, газораспределительных станций, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий и портов); б) сжиженных углеводородных газов фракций С3 и С4 и их смесей, нестабильного бензина и конденсата нефтяного газа и других сжиженных углеводородов с упругостью насыщенных паров при температуре плюс 40 град. С не свыше 1,6 МПа (16 кгс/кв. см) из районов их добычи (промыслов) или производства (от головных перекачивающих насосных станций) до места потребления; в) товарной продукции в пределах компрессорных (КС) и нефтеперекачивающих станций (НПС), станций подземного хранения газа (СПХГ), дожимных компрессорных станций (ДКС), газораспределительных станций (ГРС) и узлов замера расхода газа (УЗРГ); г) импульсного, топливного и пускового газа для КС, СПХГ, ДКС, ГРС, УЗРГ и пунктов редуцирования газа (ПРГ).

В состав магистральных трубопроводов, согласно СНиП, входят:

- трубопровод (от места выхода с промысла подготовленной к дальнему транспорту товарной продукции) с ответвлениями и лупингами, запорной арматурой, переходами через естественные и искусственные препятствия, узлами подключения НПС, КС, УЗРГ, ПРГ, узлами пуска и приема очистных устройств, конденсатосборниками и устройствами для ввода метанола;

- установки электрохимической защиты трубопроводов от коррозии, линии и сооружения технологической связи, средства телемеханики трубопроводов;

- линии электропередачи, предназначенные для обслуживания трубопроводов и устройства электроснабжения и дистанционного управления запорной арматурой и установками электрохимической защиты трубопроводов;

- противопожарные средства, противоэрозионные и защитные сооружения трубопроводов;

- емкости для хранения и разгазирования конденсата, земляные амбары для аварийного выпуска нефти, нефтепродуктов, конденсата и сжиженных углеводородов;

- здания и сооружения линейной службы эксплуатации трубопроводов;

- постоянные дороги и вертолетные площадки, расположенные вдоль трассы трубопровода, и подъезды к ним, опознавательные и сигнальные знаки местонахождения трубопроводов;

- головные и промежуточные перекачивающие и наливные насосные станции, резервуарные парки, КС и ГРС;

- СПХГ;

- пункты подогрева нефти и нефтепродуктов;

- указатели и предупредительные знаки.

Таким образом, магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из подземных, подводных, наземных и надземных трубопроводов, иных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приемки до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что технические характеристики, спорных газопроводов соответствуют техническим характеристикам магистрального трубопровода СНиП 2.05.06-85 "Магистральный трубопровод".

Из названного положения следует, что СНиП 2.05.06-85* "Магистральные трубопроводы" распространяется не только на магистральные трубопроводы, но и на ответвления от мест добычи и на ответвления до мест потребления.

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права на Газопровод-подключение Песцового месторождения к системе газопроводов Ямбург-Центр, следует, что указанный газопровод имеет протяженность 47 км.

Газопровод проходит по территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа и предназначен для доставки газа от установки по подготовке газа на Песцовом НГМ до точки врезки в магистральный газопровод "Ямбург - Центр".

Исходя из свидетельства о государственной регистрации права на Газопровод внешнего транспорта Вынгаяхинского месторождения следует, что указанный газопровод имеет протяженность 12 км.

Газопровод проходит по территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и предназначен для доставки газа от установки по подготовке газа на Вынгояхинском НГМ до точки врезки в магистральный газопровод "Уренгой-Сургут-Челябинск".

Спорный "Газопровод - подключение Песцового месторождения к системе газопроводов "Ямбург-Центр" ПАО "Газпром" является газопроводом подключения, для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя до точки врезки в магистральный газопровод, а не до места потребления.

Наличие газопровода-подключения свидетельствует о необходимости доставки добытого природного газа от Песцового месторождения до магистрального газопровода "Ямбург-Центр" с целью дальнейшей реализации.

Спорный "Газопровод внешнего транспорта Вынгаяхинского месторождения ПАО "Газпром" является газопроводом подключения, для подачи подготовленного к дальнему транспорту природного газа от производителя до точки врезки в магистральный газопровод, а не до места потребления.

Наличие газопровода внешнего транспорта свидетельствует о необходимости доставки добытого природного газа от Вынгаяхинского месторождения до магистрального газопровода "Уренгой-Сургут-Челябинск" с целью дальнейшей реализации.

Таким образом, трубопроводы, указанные Обществом в перечне имущества необлагаемого налогом в 2012 г., и облагаемого по ставке 0,4% в 2013 г. фактически являются газопроводами подключения, предназначенные для подачи подготовленного (в соответствии с действующими отраслевыми стандартами или ТУ) к дальнему транспорту природного газа от производителя (поставщика) до магистрального газопровода (системы магистральных газопроводов).

Апелляционный суд исходит из того, что ни Перечнем льготируемого имущества, ни стандартами общества либо иными СНиП или государственными стандартами УКПГ, принадлежащие обществу газопроводы не отнесены к неотъемлемой части магистрального трубопровода.

Таким образом, на указанные объекты не распространяются положения пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем Общество необоснованно применило льготу, предусмотренную вышеназванной нормой в отношении принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества.

Иное толкование пункта 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет освободить от налогообложения налогом на имущество не только организации, владеющие магистральными трубопроводами, но и все иные организации, владеющие имуществом, участвующим в добыче, подготовке к транспортировке газа через подводящий газопровод, учитывая, что без процесса добычи сырья не будет и процесса подготовки товарной продукции к дальнему транспорту, транспортировки по магистральным трубопроводам.

Между тем, Общество в инвентарных карточках (форма ОС-6) от 31.12.2004 г. N 310007930, от 31.12.2003 г. N 310018215 неправомерно отразило код ОКОФ 12 4521352 "Газопровод магистральный".

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2005, объект зарегистрирован, как объект права - Газопровод-подключение Песцового месторождения к системе газопроводов Ямбург-Центр, без указания, что данный газопровод является магистральным

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2004, объект зарегистрирован, как объект права Газопровод внешнего транспорта без указания на то, что данный газопровод является магистральным.

Приказом от 23.08.2005 N 388-э/1 ФСТ России утверждена Методика расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам. Пунктом 27 указанной Методики определено, что ставка за пользование устанавливается на транспортировку газа между зонами входа в газопроводную систему и выхода из нее. Далее пунктом 27 регулируются вопросы о том, что понимается под зоной входа в систему магистральных газопроводов и зоной выхода из нее. В соответствии с пунктом 27 Методики расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам, под зоной выхода из системы магистральных газопроводов рассматривается:

- совокупность точек выхода из системы магистральных газопроводов ПХГ (станция подземного хранения газа) в границах субъекта Российской Федерации (в рамках субъектов Российской Федерации, протяженность транспортировки газа, по территории которых превышает в одном направлении 400 км, могут выделяться несколько зон выхода);

- совокупность точек подключения к системе магистральных газопроводов ПХГ (станция подземного хранения газа) на территории субъекта Российской Федерации;

- совокупность точек пересечения магистральными газопроводами границы Российской Федерации на участке прилегания к ней одного субъекта Российской Федерации.

Таким образом, спорные объекты перемещают товарную продукцию не напрямую в места потребления как магистральные газопроводы, а до магистральных газопроводов.

В соответствии с пунктом 5 Методики тарифы применяются в случае оказания услуг по транспортировке газа организациями - собственниками систем газоснабжения и их аффилированными лицами независимым организациям, а также при оказании ими услуг по транспортировке газа, добываемого организациями - собственниками систем газоснабжения и их аффилированными лицами, цены на который, в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, не регулируются. Тарифы также применяются в случае оказания услуг по транспортировке газа по газопроводам, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у независимых организаций.

Тарифы согласно пунктам 35, 38 Методики утверждаются ФСТ России минимум на один год на основании заявления об установлении (пересмотре) тарифов, представляемого субъектом регулирования вместе с установленным комплектом документов.

В проверяемом периоде отсутствовали утвержденные ФСТ России тарифы на услуги по транспортировке газа по газопроводу-подключение Песцового месторождения к системе газопроводов "Ямбург-Центр", газопроводу внешнего транспорта Вынгаяхинского месторождения, принадлежащим ПАО "Газпром".

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание то, что тарифа обязаны обеспечить сторонним лицам недискриминационный доступ к газотранспортным мощностям. Газотранспортные организации также претерпевают ограничения в виде обязательной тарификации услуг по транспортировке газа. Между тем, газопроводы Общества такими ограничениями не обременены, используются только Обществом, переданы в аренду дочерним добывающим предприятиям (ООО "Газпром добыча Уренгой" и ООО "Газпром добыча Ноябрьск").

Факт наличия на балансе ПАО "Газпром" спорных газопроводов, имеющих технические характеристики (диаметр трубы, давление) соответствующие требованиям СНиП свидетельствует о необходимости доставки соответствующего продукта от месторождения до соответствующего магистрального трубопровода с целью дальнейшей реализации.

Таким образом, правовой режим магистрального газопровода не выдерживается и не может быть применен в отношении спорных газопроводов.

Что касается выводов суда о нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку ФНС России допущенные нарушения устранены не были, то апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что в оспариваемом решении налогового органа изложена оценка доводов заявителя, приведенных в письменных возражениях, с учетом документов, представленных налогоплательщиком с возражениями, а также с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель в обоснование своей позиции с возражениями на Акт проверки представил выборочно отдельные страницы "Проекта ДКС Сеноманской залежи Песцовой площадки Уренгойского НГКМ" и "Проектную документацию ДКС Вынгаяхинского месторождения".

При этом Инспекция, с целью вынесения законного и обоснованного решения по результатам рассмотрения материалов проверки, проанализировала проекты месторождений, относящиеся к спорным газопроводам, в полном объеме и дала им оценку.

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, наряду с обстоятельствами совершенного правонарушения, обязательному отражению подлежат доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Вместе с тем, обстоятельства совершенного правонарушения, приведенные в Акте проверки, полностью соответствуют обстоятельствам, приведенным в Решении инспекции. Как на страницах 337-338 Акта проверки, так и в абз. 2 и 3 стр. 429, абз. 1 стр. 432, абз. 9 стр. 442 Решения инспекции, на которые ссылается суд первой инстанции, налоговым органом сделан вывод о том, что "Газопровод-подключения Песцового месторождения" и "Газопровод внешнего транспорта Вынгаяхинского месторождения" не являются магистральными, поскольку предназначены для осуществления доставки добытого природного газа от месторождения (УКПГ) до магистрального газопровода. Именно этот вывод и был положен в основу Решения инспекции о доначислении налога на имущество и соответствующих сумм пени и штрафа. Каких-либо новых оснований совершения правонарушения инспекцией в Решении не приводилось, новых претензий, отличных от претензий проверяющих, изложенных в Акте проверки, также не предъявлялось.

Таким образом, вывод суда о том, что инспекцией в Решении приведен новый довод, относительно которого Заявитель был лишен возможности представить возражения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что соблюдение прав Заявителя в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.04.2016 N 44, от 30.06.2016 N 70, от 07.07.2016 N76 и протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 17.05.2016 и 16.06.2016. При этом рассмотрение материалов проверки во всех случаях проходило в присутствии представителей Заявителя.

Рассмотрение Акта и иных материалов налоговой проверки, письменных возражения от 07.04.2016 N 01-215, представленных обществом на Акт, рассмотрены 14.04.2016 при участии представителей ПАО "Газпром" и сотрудников Инспекции. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.04.2016 N 44.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.04.2016 N 18-13/7.

С результатами дополнительных мероприятий налогового контроля представители общества ознакомлены 17.05.2016, что подтверждается протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке ПАО "Газпром" от 17.05.2016.

В соответствии с ходатайством общества от 17.05.2016 рассмотрение Акта и иных материалов налоговой проверки перенесено на 21.06.2016.

В соответствии с ходатайством ПАО "Газпром" от 16.06.2016 срок рассмотрения Акта и иных материалов налоговой проверки перенесен на 30.06.2016.

Акт и иные материалы налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения от 07.04.2016 N 01-215, представленные ПАО "Газпром" на Акт, дополнения к возражениям от 17.06.2016 N 01-410, от 27.06.2016 N 01-426 рассмотрены 30.06.2016 при участии представителей ПАО "Газпром" и сотрудников Инспекции. Составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.06.2016 N 70.

В соответствии с ходатайством ПАО "Газпром", заявленным при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, срок рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.02.2016 N 18-13/14 с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля перенесен на 07.07.2016.

Акт и иные материалы налоговой проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения от 07.04.2016 N 01-215, представленные ПАО "Газпром" на Акт, дополнения к возражениям от 17.06.2016 N 01-410, от 27.06.2016 N 01-426, от 07.07.2016 N 01-447 рассмотрены 07.07.2016 при участии представителей общества и сотрудников инспекции. Составлен протокол от 07.07.2016 N 76 рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, со стороны Инспекции предприняты все меры направленные на обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В отношении довода общества о том, что при переквалификации спорных объектов они должны относиться к четвертой амортизационной группе со сроком использования 7 лет.

Так в силу абз.2 п.2 ст.140 НК РФ в случае выявления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа, вышестоящий налоговый орган рассматривает апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, с участием лица, подавшего апелляционную жалобу.

Апелляционный суд полагает, что утверждая решение налогового органа, ФНС России обоснованно указала, что заявителем в отношении спорного имущества определен срок полезного использования 300 месяцев. Соответственно срок использования спорных объектов не изменился.

Указанный довод заявителя не мог повлиять на правомерность решения налогового органа и послужить основанием для отмены ФНС России оспариваемого решения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом проводившим проверку, а не вышестоящим налоговым органом, в функции которого входить рассмотрение апелляционной жалобы, порядок рассмотрения апелляционной жалобы установлен статьей 140 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 140 НК РФ ФНС России вынесла решение с учетом всех дополнительно представленных заявителем документов.

ФНС России в соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ ФНС России рассмотрела апелляционную жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается с участием лица, подавшего апелляционную жалобу только в случае выявления в ходе рассмотрения апелляционной жалобы противоречий между сведениями, содержащимися в представленных нижестоящим налоговым органом материалах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в материалах нижестоящего налогового органа.

Предоставление Инспекцией пояснений экспертной организации является следствием оценки заявленного обществом в дополнениях к апелляционной жалобе нового довода, и не подпадает под требования рассмотрения апелляционной жалобы с участием заявителя, установленные абзацем 2 пункта 2 статьи 140 НК РФ.

Порядок рассмотрения апелляционной жалобы, установленные статьей 140 НК РФ, полностью соблюден ФНС России при рассмотрении апелляционной жалобы поданной обществом на Решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.07.2016 N 18-13/72.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ФНС России не допущено существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных ст.140 НК РФ.

В силу ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ЗАО "Финансовый консультант" не относимо к рассмотрению настоящего дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 928-О-О экспертиза назначается в целях получения достоверной и объективной информации для целей налогообложения.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

При этом специальных познаний для определения соответствия спорных трубопроводов понятию магистральных не требуется, поскольку понятие магистрального газопровода для целей налогообложения определяется на основании нормативно-технических актов, в том числе СНиП, ОНТП и др., то есть правовых актов, анализ которых входит в компетенцию суда.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, вопрос о соответствии конкретных спорных объектов понятию магистрального трубопровода не мог быть предметом экспертизы, так как не требует специальных познаний и является правовым.

Вместе с тем апелляционный суд считает необходимым указать на судебную практику, которую поддержал Верховный Суд РФ: дело N А40-58445/2015 по заявлению ОАО "Севернефтегазпром"; делоN А81-379/2011 по заявлению ЗАО "Нортгаз"; дело N А40-98472/2013 по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань"; дело N А40-50014/2016- по заявлению ОАО "Востокгазпром"; дело N А40-51161/16 по заявлению ООО "Газпром переработка".

Судебные акты по указанным делам приняты в пользу налоговых органов.

Что касается апелляционной жалобы ЗАО "Финансовый консультант", то апелляционный суд полагает, что производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку ЗАО "Финансовый консультант" не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов ЗАО "Финансовый консультант" в предпринимательской и иной экономической деятельности носят предположительный характер и оцениваются апелляционным судом как несостоятельные.

Таким образом, с учетом установленных налоговым органом обстоятельств и сложившейся судебно-арбитражной практики, апелляционный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Финансовый консультант" прекратить.

Решение Арбитражного суда г.Москвы 03.08.2017 по делу N А40-36890/17 отменить.

В удовлетворении требований ПАО "Газпром" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 21.07.2016 г. N 18-13/72 отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева