Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-67056/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-191299/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей М.С. Сафроновой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пальчик В.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-191299/14, вынесенное судьей Лариной Г. М.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Пальчик Виктории Константиновны о выделении требований в отдельное производство и о передаче требования на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНТУЗИАСТ-С",

при участии в судебном заседании:

от Пальчик В.К. - Ерохова М.А., дов. от 22.12.2017, Петров В.А., дов. от 04.04.2017

от конкурсного управляющего ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" - Симонов А.С., дов. от 07.07.2017

от Мулевина А.В. - Карпов К.С., дов. от 12.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03 июня 2015 года ООО "ЭНТУЗИАСТ-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В., сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными предварительного договора купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014, договора купли-продажи от 18.03.2014, заключенных между должником и ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, и истребовании у Пальчик В.К. имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-191299/14 отказано в удовлетворении ходатайства Пальчик В.К. о выделении требований в отдельное производство и о передаче требования на рассмотрение другого арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебным актом, Пальчик В.К. обратилась (направлено почтовым отправлением 04.12.2017) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в выделении требований в отдельное производство и передаче выделенных требований на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области и разрешить вопрос по существу, выделив требование об истребовании нежилого помещения, кадастровый номер: 50:11:0010401:7384 из чужого незаконного владения в отдельное производство, которое передать на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование указывая на то, что при незаконном соединении конкурсным управляющим нескольких требований, часть которых подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве и по правилам исключительной подсудности, суд должен выделить неподсудные ему требования в отдельное производство. Также апеллянтом указано на нарушение судом разъяснений абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав", п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требование о правах на недвижимое имущество при указанных обстоятельствах не может быть рассмотрено судом не по месту нахождения недвижимого имущества. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены правила исключительной подсудности.

Определением от 14.12.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора Мулевина А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление об оспаривании сделок должника рассматривается в рамках дела о банкротстве в форме отдельного обособленного спора.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим заявлено о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу, истребовании у Пальчик В.К. имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требования, заявленного к Пальчик В.К. в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность выделения в отдельное исковое производство для рассмотрения требований, заявленных в деле о банкротстве и принятых арбитражным судом к своему производству для рассмотрения в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выделении требования, предъявленного к Пальчик В. К. в отдельное производство, и последующего направления в Арбитражный суд Московской области. А вопрос обоснованности соединения в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи, подлежит разрешению судом при рассмотрении спора по существу, поскольку производство по делу по данному заявлению уже возбуждено.

Кроме того, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Красногорского городского суда Московской области от 18.05.2017 по делу N 2-3356/2017 оставлено без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление ООО "Энтузиаст-С" к Пальчик Виктории Константиновне, третьи лица: ОАО КБ "Стройкредит", ООО "Объединенная строительная компания", ООО "Феличита", АО "УК "Капитальные вложения", ООО "Партнер", ООО "Рубикон", ООО "СБО Капитал", Яковлев Александр Андреевич, УФСГРКиК по Московской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данным судебным актом установлено, что Пальчик В.К. и третьи лица ОАО КБ "Стройкредит" и Яковлев А.А. заявили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "Энтузиаст-С" рассматривается требование о признании недействительным договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения от 18 марта 2014 года и в качестве последствия недействительности сделки заявлено требование об истребовании имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку определение вынесено в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 22.11.2017 в оспариваемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-191299/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пальчик В.К.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

М.С. Сафронова И.М. Клеандров