Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-62496/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-152666/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Силкина А.А. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-152666/17, принятое судьей Березовой О.А. (41-1415)

по иску ИП Силкина Алексея Александровича (ОГРН 314501205700080)

к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (ОГРН 1037739913485)

третье лицо - Евсеев Антон Иванович

о взыскании 484 008 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буранчик С.Н. по доверенности от 04.05.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" о взыскании 484 008 руб. 25 коп., в том числе 322 672 руб. 17 коп. в виде неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", начисленной за период с 01.07.2016 по 01.02.2017 за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 21.07.2014 N И5-3/78, 161 336 руб. 08 коп. в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требования в отношении которых к ответчику приобрел на основании договора цессии от 17.07.2017 N 10-06, заключенного с гр-м Евсеевым А.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-152666/17 исковые требования удовлетворены в части взыскания 112 560 руб. 06 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить.

Заявитель ссылается чрезмерное уменьшение судом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и 3-е лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 21 июля 2014 года между Евсеевым А.И. (участника долевого строительства) и ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N И5-3/78, по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом долевого строительства является квартира площадью 52, 3 кв. м.

Цена договора согласно разделу 3 составляет 2 251 201 руб. 20 коп., по 43 044 руб. за 1 кв. м.

Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен в п. 1.2 договора - 4-й квартал 2015 года, а п. 7.5 договора предусматривает, что в случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный в п. 1.2 договора срок, срок строительства продлевается застройщиком согласно срокам, указанным в разрешении на строительства, о чем застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства уведомление о продлении срока строительства и предложение об изменении договора; в случае

неполучения ответа на предложение об изменении договора в указанный в уведомлении срок соглашение об изменении п. 1.2 договора считается заключенным.

По акту приема-передачи жилого помещения (квартиры) 01.02.2017 объект передан 3-му лицу

По договору уступки права требования от 17.07.2018 N 10-06, заключенному 3-м лицом и истцом, последнему передано право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от 21.07.2014 N И5-3/78 в отношении неустоек, начисленных за период с 01.07.2016 по 31.01.2017, в том числе 322 672 руб. 17 коп. неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Размер неустоек за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 по расчету истца составляет 322 672 руб. 17 коп. (применительно к неустойке, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации") и 161 336 руб. 08 коп. (применительно к неустойке, предусмотренной ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Ст. 309 ГК РФ возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом, если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника; согласно ст. 384 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту

перехода права (если иное не предусмотрено законом или договором), в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Причем, как следует из п. 69 постановления, по правилам ст. 333 Кодекса в судебном порядке может быть уменьшена и подлежащая уплате неустойка, установленная законом.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,

которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Размер неустоек, о взыскании которых просит истец, составляет 484 008 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоразмерности начисленных неустоек, применил ст. 333 ГК РФ и удовлетворил иск в общем размере 112 560 руб. 06 коп.

Между тем, апелляционная коллегия с таким выводом согласиться не может, полагает, что уменьшение в настоящем случае с учетом вышеизложенных обстоятельств возможно до 225 120 руб. 12 коп.

В связи с этим, руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-152666/17 изменить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича 225 120 руб. 12 коп. неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев