Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 18АП-15214/17

г. Челябинск

15 января 2018 г.

Дело N А76-5693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-5693/2014 о признании решения комитета кредиторов должника недействительным (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "КАФС-А" - Выползов А. А. (паспорт, доверенность от 05.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" (ОГРН 1027402706760, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов Алексей Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением суда от 15.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Кредитор Зайцев Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения комитета кредиторов должника от 09.03.2016 недействительным.

Определением суда от 24.05.2016 заявление принято к производству. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением суда от 26.12.2016 назначена судебная экспертиза. Производство по обособленному спору приостановлено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение суда от 26.12.2016 в части приостановления производства по обособленному спору оставлено без изменения.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 253 от 16.05.2017.

В судебном заседании 25.05.2017 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.10.2017 (резолютивная часть от 05.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Зайцев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2017 отменить, признать решение комитета кредиторов должника от 09.03.2016 недействительным.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался неправильное применение судом норм процессуального и материального права. Заявитель указал, что суд ошибочно принял во внимание по аналогии абзац 1 пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полномочия комитета кредиторов, по мнению заявителя жалобы, определены в пункте 1 статьи 17 Закона о банкротстве, согласно которому комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия. То есть рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка, сроков и условий продажи имущества должника и цены подлежащего реализации имущества, не относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов, соответственно, они не могут быть рассмотрены комитетом кредиторов. Заявитель считает, что комитет кредиторов не может подменять собой собрание кредиторов и рассматривать вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, учитывая ссылки суда первой инстанции на решения собрания кредиторов от 31.07.2015, но отсутствие соответствующего документа в материалах обособленного спора, судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников - Единого федерального реестра сведений о банкротстве, получены: сообщение о собрании кредиторов N 674620 от 16.07.2015, сообщение N 698603 о результатах собрания кредиторов от 06.08.2015, протокол первого собрания кредиторов от 31.07.2015, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Найденов А.В.

Временным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 674620 от 16.07.2015, в котором сообщено о проведении собрания кредиторов 31.07.2015 в 11 час. 00 мин. с указанием повестки дня.

31.07.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом от 31.07.2015, на котором приняли участие кредиторы с правом голоса: общество с ограниченной ответственностью "Торгснабсбыт", общество с ограниченной ответственностью "КАФС-А", общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Челябнефтепродукт", закрытое акционерное общество "УралШахтоосушение", Зайцев С.В. По данным регистрации общее количество голосов конкурсных кредиторов составило - 7 383 575,37.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня большинством голосов от общего числа голосов комитета кредиторов, в том числе приняты следующие решения: 4) образовать комитет кредиторов; определить количественный состав комитета кредиторов в составе 3 человек; отнести к полномочиям комитета кредиторов принятие решений по любым вопросам, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; избрать членами комитета кредиторов: Которова Владимира Николаевича (представителя общества "КАФС-А", общества "Торгснабсбыт"), Махонина Андрея Григорьевича (представителя общества "КАФС-А", общества "Торгснабсбыт"), Матюшина Андрея Владимировича (представителя общества ТД "Челябнефтепродукт").

Решением суда от 15.09.2015 (резолютивная часть от 08.09.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В. (далее - конкурсный управляющий).

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости должника конкурсный управляющий заключил договор об оценке с третьим лицом.

Согласно представленному в материалы дела отчету N 22/12-15-01 от 22.12.2015 рыночная стоимость нежилого помещения (офис), общей площадью 754,10 кв.м. составила 14 896 364 рублей; нежилого здания (закрытый бокс), общей площадью 742,20 кв.м. составила 6 860 608 рублей; нежилого здания (домик диспетчера, бокс), общей площадью составило 3 971 368 рублей; нежилого здания (гараж), общей площадью 333 кв.м. составило 3 209 879 рублей; нежилого здания (закрытая стоянка), общей площадью 1 075,70 кв.м. составило 11 009 949 рублей; земельного участка, площадью 15 600 кв.м. составило 9 165 144 рублей; нежилого помещения N 5, общей площадью 160,70 кв.м. составило 3 752 988 рублей (т.1, л.д. 23-24).

Конкурсный управляющий разработал Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественного права, принадлежащего должнику.

09.03.2016 состоялось собрание комитета кредиторов должника, оформленное протоколом N 3 от 09.03.2016 (т.1, л.д.15), на котором принимали участие три члена комитета кредиторов Матюшин А.В., Махонин А.Г., Котров В.Н.

Как следует из протокола данного заседания комитета кредиторов должника от 09.03.2016 N 3, комитет кредиторов решил: 1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению; 2) утвердить порядок продажи имущества должника; 3) установить начальную цену продажи имущества должника в размере, указанном в приложении N 1 к настоящему протоколу.

10.03.2016 конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Порядок и условия продажи и обеспечения сохранности имущества должника, обеспеченного залогом.

Полагая, что решения собрания комитета кредиторов от 09.03.2016 нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредитор Зайцев С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства Зайцевым С.В. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 26.12.2016 назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества при реализации его отдельными лотами и какова стоимость имущества при его реализации единым лотом?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Прайс Эдвайс" Головко Федору Андреевичу. Производство по обособленному спору приостановлено.

Закрытое акционерное общество "Уралшахтоосушение" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение от 26.12.2016 отменить. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 определение о суда от 26.12.2016 в части приостановления производства по обособленному спору оставлено без изменения.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 253 от 16.05.2017. Эксперт пришел к следующему выводу: при реализации отдельными лотами:

1. Рыночная стоимость нежилого здания (офиса) площадью 754,1 кв.м. по состоянию на 15.05.2017 составляет 12 555 306 рублей без НДС и 14 815 261 рублей с НДС.

2. Рыночная стоимость земельного участка площадью 10485 кв.м. по состоянию на 15.05.2017 составляет 8 075 623 рублей.

3. Рыночная стоимость нежилого здания (закрытого бокса) площадью 742,2 кв.м. по состоянию на 15.05.2017 составляет 6 588 852 рублей без НДС и 7 774 845 рублей с НДС.

4. Рыночная стоимость нежилого здания (домика диспетчера, бокса) площадью 407,8 кв.м. по состоянию на 15.05.2017 составляет 3 542 509 рублей без НДС и 4 180 160 рублей с НДС.

5. Рыночная стоимость нежилого здания (гаража) площадью 333 кв.м. по состоянию на 15.05.2017 составляет 2 538 758 рублей без НДС и 2 995 734 рублей с НДС.

6. Рыночная стоимость нежилого здания (закрытой стоянки) площадью 1075,7 кв. м. по состоянию на 15.05.2017 составляет 9 181 307 рублей без НДС и 10 833 943 рублей с НДС.

7. Рыночная стоимость нежилого помещения N 5 площадью 160,7 кв.м. по состоянию на 15.05.2017 составляет 3 429 081 рублей без НДС и 4 046 316 рублей с НДС.

8. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1142 кв.м. по состоянию на 15.05.2017 составляет 923 213 рублей.

9. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1122 кв.м. по состоянию на 15.05.2017 составляет 907 045 рублей.

10. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1372 кв.м. по состоянию на 15.05.2017 составляет 1 109 150 рублей.

11. Рыночная стоимость земельного участка площадью 1956 кв.м. по состоянию на 15.05.2017 составляет 1 581 266 рублей.

При реализации единым лотом:

1. Рыночная стоимость производственной базы, в составе: 1) нежилое здание (закрытый бокс); 2) нежилое здание (домик диспетчера, бокс); 3) нежилое здание (гараж); 4)нежилое здание (закрытая стоянка); 5) нежилое здание (офис) по состоянию на 15.05.2017 составляет 32 873 693 рублей без НДС и 38 790 958 рублей с НДС.

2. Рыночная стоимость земельных участков, входящих в состав производственной базы (земельные участки площадью 10 485 кв. м., 1142 кв.м., 1122 кв.м., 1372 кв.м., 1956 кв.м.) по состоянию на 15.05.2017 составляет 12 382 622 рублей.

Определением суда от 02.05.2017 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 25.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий и кредитор возражали против удовлетворения заявления (т.1, л.д.32-35).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое решение комитета кредиторов от 09.03.2016 принято в пределах его полномочий, не нарушает права и законные интересы заявителя, конкурсных кредиторов и должника, в связи с чем, основания для признания его в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве недействительными не имеются.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При этом комитет кредиторов для осуществления возложенных на него функций вправе принимать решения, а также совершать иные действия в случае предоставления собранием кредиторов таких полномочий в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 3 статьи 17 Закона о банкротстве).

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом (пункт 5 статьи 17 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве отнесение к компетенции комитета кредиторов принятия решений, которые в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов осуществляется исключительно по решению собрания кредиторов.

Анализ указанных положений Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что решение комитета кредиторов обжалуется в том же порядке и по тем же основаниям, что и решение собрания кредиторов, то есть в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве.

Таким образом, признание решения комитета кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение комитета кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции комитета кредиторов. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Доводы о невозможности применения положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве к проверке действительности решений комитета кредиторов основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая цели принятия решений комитетом кредиторов и правовые последствия принимаемых им решений.

Возражений относительно порядка созыва заседания комитета кредиторов не заявлено.

Относительно порядка проведения заседания комитата кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из содержания статьи 17 Закона о банкротстве следует, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.

Из протокола от 09.03.2016 следует, что на заседание комитета кредиторов прибыли и зарегистрировались три человека из трех членов комитета кредиторов, то есть 100 % от общего числа, что образует кворум для его проведения.

При этом, решение по вопросу повестки заседания принято составом комитета кредиторов, который был избран собранием кредиторов должника от 31.07.2015. Доказательств того, что на момент принятия оспариваемого решения был избран комитет кредиторов в ином составе, в материалы дела не представлено.

Этим же собранием кредиторов от 31.07.2015 был разрешен вопрос о наделении полномочиями комитета кредиторов должника. Кредиторы, в том числе Зайцев С.В., отнесли к компетенции комитета кредиторов разрешение вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов от 31.07.2015 не отменены, не изменены, не признаны недействительными.

Соответственно, заседание комитета 09.03.2016 правомочно было принимать решение по вопросу повестки дня.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов должника, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам, в том числе и комитету кредиторов. Решения об утверждении Порядка продажи имущества должника, не значатся в этом перечне, который является исчерпывающим.

Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов, либо комитетом кредиторов, иных вопросов. Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации или оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения положение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайте в сети "Интернет", о сроках опубликования и размещения сообщения.

Из указанного пункта следует, что вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества производится путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Продажа имущества должника является важным этапом конкурсного производства, направленным на реализацию этого имущества с целью получения наибольшей выручки, и представляет собой регламентированный процесс, совершаемый по определенным правилам, которые установлены Законом о банкротстве.

Следовательно, решение об утверждении Порядка продажи имущества должника принято комитетом кредиторов в пределах компетенции и предоставленными ему собранием кредиторов от 31.07.2015 полномочиями (которое не было оспорено кредиторами), определенными при образовании комитета кредиторов.

Решение по вопросу повестки дня принято комитетом кредиторов единогласно, следовательно, такое решение являлось правомерным. Комитет кредиторов реализовал свои права на представительство законных прав и интересов конкурсных кредиторов и осуществление контроля за ведением процедуры конкурсного производства, что не повлекло нарушения законных прав и интересов заявителя.

Доказательств нарушения оспариваемым решением от 09.03.2016 прав и законных интересов заявителя, других кредиторов материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводов о несогласии с конкретными положениями порядка продажи жалоба не содержит. Условий, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества либо очевидно противоречащих общим положениям Закона о банкротстве, регулирующим порядок продажи, не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение комитета кредиторов принято в пределах своей компетенции, не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку именно собранию кредиторам предоставляется право решать вопрос об утверждении Порядка продажи имущества должника.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение комитетом кредиторов вопросов, касающихся порядка продажи имущества должника, не относится к реализации установленных пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве общих полномочий комитета кредиторов, соответственно, они не могут быть рассмотрены комитетом кредиторов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам. Вопросы о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и о начальной цене подлежащего реализации имущества должника не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Определяя компетенцию комитета кредиторов на собрании от 31.07.2015, кредиторы (включая Зайцева) не исключили из нее право определять порядок продажи имущество должника. Сведений об изменении компетенции комитета кредиторов иным собранием кредиторов не имеется. Следовательно, вопрос об утверждении мог быть рассмотрен комитетом кредиторов.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу N А76-5693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко