Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 г. N 03АП-7436/17

г. Красноярск

15 января 2018 г.

Дело N А33-22493/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2017 года по делу N А33-22493/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Полищук Е.В.

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска (далее - истец) (ИНН 2443005530, ОГРН 1022401153807) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАчинск" (далее - ответчик) (ИНН 2443017871, ОГРН 1022401157338) о (об):

- взыскании 401 048 рублей 54 копеек, в том числе 365 610 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 4 и N 49, а также 35 438 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обязании освободить земельный участок общей площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0125001:2952, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 4 и N 49, путем демонтажа временных нестационарных объектов.

Определением от 08.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты осмотра не являются доказательствами использования ответчиком спорного объекта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 20.04.2015 N 651-АЗ (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее по тексту - участок) общей площадью 14 727 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0125001:2952, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 4 и N 49, для использования в целях: для строительства многоэтажного жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. Земельный участок передается по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта спорного земельного участка.

Срок аренды участка устанавливается с 06.04.2015 по 05.04.2018 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Письмом от 18.01.2016 истец сообщил ответчику, что для возбуждения исполнительного производства направлен исполнительный лист с требованием о демонтаже временного объекта, расположенного на спорном земельном участке. В случае необходимости демонтажа иных временных объектов, расположенных на земельном участке, переданном в аренду, просил уведомлять истца заблаговременно с учетом сроков исполнения исполнительных документов.

Письмом от 02.03.2016 ответчик просил истца обязать всех собственников временных объектов, расположенных в зоне строительства жилого дома на спорном земельном участке произвести демонтаж временных объектов, так как они мешают строительству.

Письмом от 14.03.2016 истец сообщил ответчику, что направил в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району исполнительные листы для принудительного исполнения решения суда по демонтажу временных объектов, расположенных в зоне строительства жилого дома на спорном земельном участке.

По акту осмотра земельного участка от 03.07.2017, составленному истцом в одностороннем порядке, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:43:0125001:2952, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 4 и N 49,площадью 14 727 кв.м., предоставленного для строительства многоэтажного жилого дома по договору аренды земельного участка от 20.04.2015 N 651-АЗ. На земельном участке ведется строительство многоквартирного жилого дома, в северо-западной части земельного участка установлены металлические контейнеры, в которых осуществляется незаконная торговая деятельность. К акту приложены фотографии.

Согласно акту осмотра земельного участка от 04.07.2017, составленному истцом в одностороннем порядке, произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 24:43:0125001:2952, расположенного по адресу: Красноярский край, город Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 4 и N 49, площадью 14 727 кв.м., предоставленного для строительства многоэтажного жилого дома по договору аренды земельного участка от 20.04.2015 N 651-АЗ. На земельном участке площадью 14 127 кв.м. ведется строительство многоквартирного жилого дома, расположены строительные вагончики, строительная техника и строительный материал; в северо-западной части земельного участка, на площади 600 кв.м. установлены 53 металлических контейнера, в которых осуществляется незаконная торговая деятельность, а также расположена сторожка.

Письмом от 20.07.2017 истец потребовал от ответчика принять меры к прекращению торговой деятельности и демонтировать нестационарные торговые объекты, расположенные на участке.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил истцу, что металлические контейнеры не принадлежат ему на праве собственности, торговую деятельность ответчик по вышеуказанному адресу не ведет.

Письмом от 17.08.2017 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить неосновательное обогащение, требовал прекратить торговую деятельность и демонтировать металлические контейнеры.

Письмом от 21.08.2017 ответчик просил истца привести спорный земельный участок в соответствии с условиями договора и демонтировать металлические контейнеры.

Письмом от 25.08.2017 ответчик вновь указал, что металлические контейнеры не принадлежат ему на праве собственности, демонтировать их он не уполномочен.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и фактическое использование ответчиком 600 кв.м. спорного земельного участка для торговли, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 401 048 рублей 54 копеек, в том числе 365 610 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: г.Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 4 и N 49, а также 35 438 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить земельный участок общей площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0125001:2952, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 4 и N 49, путем демонтажа временных нестационарных объектов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2015 N 651-АЗ, отношения по нему регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи земельного участка подтверждается актом приёма-передачи.

Срок аренды участка устанавливается с 06.04.2015 по 05.04.2018 (пункт 2.1 договора).

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 401 048 рублей 54 копеек, в том числе 365 610 рублей 39 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком общей площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 4 и N 49, а также 35 438 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить земельный участок общей площадью 600 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером - 24:43:0125001:2952, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 5, между жилыми домами N 4 и N 49, путем демонтажа временных нестационарных объектов.

В обоснование требований истец ссылался на фактическое использование ответчиком 600 кв.м. спорного земельного участка для торговли, что влечет применение большего коэффициента К1 при расчете арендной платы (для земельных участков, предназначенных для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки - 0,02, а для размещения открытых территорий рынков, ярмарок, минирынков (временных объектов) в 2015 году - 0,42, в 2016 - 0,44 и в 2017 - 0,463).

Неосновательное обогащение по расчету истца представляет собой разницу расчета арендной платы за пользование земельным участком с учетом площади и коэффициента К1.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

С учетом заявленного требования в предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 06.04.2015 по 30.06.2017 для размещения временных торговых объектов.

Истец представил в материалы дела два акта осмотра земельного участка от 03.07.2017 и от 04.07.2017, составленных истцом в одностороннем порядке, из которых следует, что на земельном участке площадью 14 127 кв.м. ведется строительство многоквартирного жилого дома, расположены строительные вагончики, строительная техника и строительный материал; в северо-западной части земельного участка, на площади 600 кв.м. установлены 53 металлических контейнера, в которых осуществляется незаконная торговая деятельность, а также расположена сторожка. К актам представлены фотографии.

Повторно оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не подтверждают доводы истца о принадлежности спорных контейнеров ответчику и факт осуществления ответчиком торговой деятельности в спорных контейнерах. Акт осмотра, составленный в одностороннем порядке, обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве объективного и достоверного доказательства в подтверждение указанных фактов. Из представленных фотографий нет возможности установить факт принадлежности спорных контейнеров ответчику и факт осуществления ответчиком торговой деятельности в данных контейнерах.

Доказательства принадлежности ответчику указанных в акте металлических контейнеров, а также доказательства осуществления ответчиком незаконной торговой деятельности на территории спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

Довод истца о расположении контейнеров на спорном земельном участке, представленном ответчику в аренду, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о принадлежности временных сооружений ответчику и осуществлении последним торговой деятельности в спорный период.

Ответчик оспаривает факт принадлежности ему спорных контейнеров, а также факт осуществления им торговой деятельности и в подтверждение своих возражений представил в материалы дела письма истца и ответчика от 18.01.2016, от 02.03.2016, от 14.03.2016, из которых следует, что истцом ведется работа по направлению исполнительных листов для принудительного исполнения решения суда по демонтажу временных объектов, расположенных в зоне строительства жилого дома на спорном земельном участке. В представленных в материалы дела письмах отсутствует информация о том, что спорные контейнеры принадлежат ответчику и что ответчик осуществляет какую-либо торговую деятельность в спорных контейнерах.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Однако доказательств принадлежности спорных временных объектов ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, обращения ответчика как арендатора спорного земельного участка к истцу о демонтаже спорных временных объектов, если бы эти объекты принадлежали самому обществу, противоречили бы экономическим и правовым интересам общества.

Поскольку истец не доказал факт принадлежности ответчику временных сооружений и осуществления им торговой деятельности на спорном земельном участке, то есть обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела акты осмотра не являются доказательствами использования ответчиком спорного объекта.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Доводы истца в обоснование заявленных требований со ссылкой на представленные в материалы дела акты осмотра являются несостоятельными, поскольку указанные акты являются недопустимыми доказательствами по делу, о чем судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Иных доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорного имущества в материалы дела истцом не представлено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истцом должны быть доказаны возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Наличие только актов осмотра, в отсутствие каких-либо иных доказательств, подтверждающих фактическое пользование ответчиком данным имуществом недостаточно, чтобы считать доказанным факт необоснованного пользования ответчиком имуществом истца в спорный период времени.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2017 года по делу N А33-22493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко