Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10502 по делу N А40-134700/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10502

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-134700/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" к обществу с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" о взыскании 6 803 801, 04 руб. задолженности по оплате за эксплуатационное обслуживание имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, Научный пр., д. 19, 1 310 298, 66 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в полном объеме, а в части взыскания неустойки в размере 1 000 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствовались положениями статей 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что между сторонами спора заключен договор по эксплуатационному обслуживанию здания, в котором расположено помещение ответчика, решением общего собрания собственников нежилых помещений об утверждении сметы расходов на эксплуатационное обслуживание с августа 2016 года утверждена ставка в размере 3 655, 01 руб. за 1 кв. м., указанное решение не оспорено, недействительным не признано.

Таким образом, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия задолженности, обоснованно удовлетворили требование о ее взыскании. Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суды правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 N 10-П высказана позиция о том, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств полностью согласуются с позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова